Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 05АП-1318/18

г. Владивосток

05 марта 2018 г.

Дело N А51-26713/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Реутова Анатолия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1318/2018

на определение от 30.11.2017

по делу N А51-26713/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ИНН 2511080232, ОГРН 1122511003647)

третье лицо: Начарян Гарик Рубенович,

заявление конкурсного управляющего должника Возжиной О.М. о признании сделки должника недействительной в деле

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Реутова Анатолия Сергеевича на определение от 30.11.2017 по делу N А51-26713/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 30.11.2017 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 30.11.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.12.2017.

Апелляционная жалоба Реутова Анатолия Сергеевича на определение от 30.11.2017 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 20.02.2018, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Реутов Анатолий Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства приводит довод о том, что в судебном заседании он не присутствовал, копия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции ему не направлялась. Указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал от представителей общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" 30.01.2017.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее. Решением от 19.08.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй". Конкурсный управляющий должника Возжина Ольга Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже автомобилей SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак А703-МН125, SCANIA Р380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак А264-МН125, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект - Строй" и Реутовым Анатолием Сергеевичем, и применении последствия недействительности сделок путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

Экземпляр искового заявления был направлен конкурсным управляющим Возжиной Ольгой Михайловной в адрес Реутова Анатолия Сергеевича 02.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 6809220491507 (т.д. 1, л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почты России" почтовое отправление N 6809220491507 было получено заявителем апелляционной жалобы 15.12.2016.

Также, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края в адрес заявителя апелляционной жалобы направлялась копия определения от 11.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, которая была получена Реутовым Анатолием Сергеевичем 26.01.2017, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении N 69099207108759 (т.д. 1, л.д. 13).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Реутова Анатолия Сергеевича по доверенности - Юдина Светлана Владимировна участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 16.05.2017 и 05.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.д. 1, л.д. 28 и 40).

Из содержания заявленного ходатайства следует, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал от представителей общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" 30.01.2017, в то время как апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Приморского края только 20.02.2018. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 30.01.2017 по 20.02.2018, заявителем не указано.

В силу вышеизложенного апелляционный суд делает вывод о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о деле, а значит, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность самостоятельно отслеживать исход дела и ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Реутова Анатолия Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Реутову Анатолию Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2106426 от 01.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова