Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3002/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-144013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-144013/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1302)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайма ко" (ОГРН 1047796859428, адрес: 195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, 59, ЛИТ."Э")

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444, адрес: 123007, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СИЛИКАТНЫЙ 2-Й, ДОМ 14, ОФИС 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукуев Д.С. по доверенности от 19.07.2017,Габачова М.А. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайма ко" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (ответчик) о взыскании задолженности 1.935.486,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сайма ко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор от 8 августа 2016 г. N 2016-СТ-САЙМА-ФШ (Договор).

Согласно условиям Договора, комиссионер обязуется по поручению и за вознаграждение осуществлять продажу Товара (товары народного потребления), предоставленного комитентом, от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 9 Договора, по окончании каждого календарного месяца комиссионер не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет комитенту отчет о реализации, акт и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение. Все расходы, связанные с реализацией товара комитента, комиссионер оплачивает самостоятельно, за счет комиссионного вознаграждения.

Согласно с пунктом 3.2. Договора при выявлении во время инвентаризации или выборочной проверки в магазинах излишков комиссионного товара комиссионер обязан оприходовать товар на остатки комитента по акту о списании товара. Акт оприходования излишков и акт о списании товара комиссионер обязан передать комитенту один раз в полугодие, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (полугодием).

Комитент вправе выставить комиссионеру претензию в течение 30 календарных дней с момента получения акта оприходования излишков и акта о списании товара, а комиссионер обязан компенсировать по претензии комитенту отрицательную суммовую разницу между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишком комиссионного товара без учета НДС за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом первой инстанции установлено, что товар был передан комиссионеру, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком были составлены отчеты комиссионера о реализации товара на общую сумму 6.376.516 руб.

Комиссионное вознаграждение Комиссионера составило: 2 550 606,4 рублей.

Согласно пункту 11 Договора, комиссионер обязан перечислить комитенту 3 825 909,6 рублей.

На основании акта по излишкам и недостачам за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истцом обнаружена суммовая разница между суммой выявленных недостач и суммой обнаруженных излишком комиссионного товара в размере 266.587,32 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.935.486,12 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22.445 рублей 47 копеек;

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 20 Договора истцом рассчитана неустойка исходы из ставки 0,01% от не перечисленной в установленный срок суммы платежка за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-144013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" ( ОГРН 5147746388444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко Г.Н. Попова