Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-226/18

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А78-12452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-12452/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности за тепловую энергию 54031,49 руб., (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Балахонова В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2017 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 472 031,27 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период апрель - май 2017 года в размере 54031,49 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 53294,45 руб. основной долг, 2132 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 55426,45 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета 25 569 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи, с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Изложенная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 г. по делу NА21-6452/2015 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания расходов по государственной пошлине в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2017 г. между ПАО "ТГК-14" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ был заключен государственный контракт N 02000730 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который согласно п. 9.3 распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2017 г. и действует по 31.05.2017 г.

Согласно условиям данного контракта, ПАО "ТГК-14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п 1.1, 2.1.1 контракта), ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Свои обязательства ПАО "ТГК-14" исполняет надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

В результате, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 54031,49 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательство по оплате принятой тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 53294,45 руб. на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 1 472 031,27 руб. составляет 27 720 руб., оплачено истцом в сумме 27 730 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом уточнений суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 2 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В данном случае, удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту энергоснабжения N0200730, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Исполнение учреждением функции государственного заказчика по данному контракту не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выступает в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу выводу о том, что ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика 2 132 руб. судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 января 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено платежное поручение N 653362 от 09.02.2018 г., которым оплачена в бюджет государственная пошлина за апелляционное обжалование, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки отпали.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-12452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова