Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-960/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-25083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-25083/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - Хабирова Д.Р. (доверенность от 26.01.2018 N 5, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - Камалова К.Э. (доверенность от 09.01.2018 N 09/1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - общество УП "Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, квалифицировав его как заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Суд определил, что установленная судом возможность прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, является беспрепятственной, не ограниченной по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут; сервитут распространяется на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, включая водопроводные колодцы, гидранты, на осуществление погрузочно-разгрузочных и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечение его функционирования в пределах территории сервитута.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее так же ООО "Брют+", апеллянт) не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что суд рассмотрел ходатайство истца не только в отсутствие доказательств извещения ответчика, но и в отсутствие доказательств отправки судом уведомления о поступлении такого ходатайства, что, по мнению апеллянта, привело к тому, что судом были учтены интересы только одной стороны процесса, чем грубо нарушены права ответчика.

В нарушение положений ч.2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дано разъяснение судебного акта при отсутствии доказательств неисполнения такого акта ответчиком, как указывает апеллянт, решение суда исполняется ответчиком, более того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок установлено ограничение в виде сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352/3.

Кроме того, по мнению ООО "Брют+" суд первой инстанции при даче разъяснений фактически изменил содержание судебного акта, добавив при этом совершенно новые условия предоставления сервитута, не заявленные ранее истцом и не являвшиеся предметом рассмотрения при проведении судебной экспертизы. Как полагает апеллянт, определением от 28.12.2017 суд изменил содержание ранее вынесенного судебного акта и предоставил истцу неограниченный объем прав.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Сахапов М.Т. (далее - ответчик-2, ИП Сахапов М.Т.), ООО Управляющая компания "Парус" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, общество УП "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Брют+", предпринимателю Сахапову М.Т. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв.м., адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, согласно координатам, указанным в просительной части искового заявления, а также об установлении платы за использование сервитута в размере 42 000 руб. в год.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Парус".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, а так же постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.12.2017 общество УП "Здоровье" обратилось с заявлением о разъяснении способа исполнения решения арбитражного суда от 06.03.2017 ссылаясь на то, что в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта возникли трудности, в связи с неясностью порядка исполнения решения суда по следующим вопросам:

- является ли установленная судом возможность прохода, проезда и обслуживания здания Торгового центра "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 беспрепятственной, не ограниченной по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут;

- распространяется ли сервитут на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, включая водопроводные колодцы, гидранты, на осуществление погрузочно-разгрузочных и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечение его функционирования.

При этом заявитель указал, что на земельном участке в отношении которого было вынесено решение суда, установлены: вагончик-будка, бетонные блоки, шлагбаум, а так же установлены тарифы на въезд транспортных средств, что в свою очередь ограничивает право истца на проход, проезд и обслуживание здания ТЦ "Парус".

Удовлетворяя заявление общества УП "Здоровье", суд первой инстанции исходили из того, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, с применением правового механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством применения, в том числе, мер принудительного исполнения, одной из которых является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, д 2/3, суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 м2, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, согласно указанным истцом координатам поворотных точек, а так же установил плату за использование сервитута в размере 42 000 рублей в год.

Разъясняя решение, суд первой инстанции указал, что установленная судом возможность прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, является беспрепятственной, не ограниченной по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут; сервитут распространяется на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, включая водопроводные колодцы, гидранты, на осуществление погрузочно-разгрузочных и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечение его функционирования в пределах территории сервитута.

Судебная коллегия не усматривает в указанном разъяснении изменения содержания судебного акта, поскольку вопросы, которые отражены в определении о разъяснении были предметом судебного разбирательства и отражены в решении суда первой инстанции.

Так вопросы необходимости распространения сервитута на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении судом спора по существу, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос о том имеется ли иная разумная возможность прохода, проезда, обслуживания и возможность безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе, эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ "Парус", без использования земельного участка, с кадастровым номером 02:55:020534:352.

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.5-102) иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания и возможности безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе: эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ "Парус", без использования земельного участка, с кадастровым номером 02:55:020534:352 - не имеется.

Из заключения эксперта так же следует, что "основная часть выходов из здания ТЦ "Парус" количеством 14 выходов (в том числе аварийных и подвальных выходов) расположена по северной и северо-западной стороне ТЦ "Парус" по границе с участком с кадастровым номером 02:55:020534:352. В связи с этим обстоятельством необходимо выделить сервитут по участку с кадастровым номером 02:55:020534:352 именно для обслуживания аварийных выходов и для обслуживания погрузочно-разгрузочных рамп с выходами/входами для выгрузки и погрузки товаров народного потребления в том числе: мебели и др., расположенных по северной и северо-западной стороне ТЦ "Парус" по границе с участком с кадастровым номером 02:55:020534:352" (т. 3 л.д.12). Таким образом, обстоятельство необходимости установления сервитута, в том числе в силу того, что основное количество выходов, а так же погрузочно-разгрузочные лифты находятся со стороны здания, граничащей с земельным участка ответчика, являлось предметом судебного разбирательства.

По существу судом дано разъяснение относительно действия сервитута по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут.

Данные обстоятельства действительно не отражены в развернутом виде в судебном акте, вместе с тем, из буквального содержания решения суда следует, что судом установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка, в целях обслуживания здания торгового центра, а так же прохода и проезда к нему. Поскольку здание, для обслуживание которого установлено обременение земельного участка является местом публичного доступа, сервитут установлен в целях его безопасной в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, а так же учитывая, что основной функцией здания является торговый процесс, суд верно указал на то, что режим сервитута распространяется на собственников помещений торгового центра, их арендаторов, субарендаторов, а так же контрагентов, поставщиков, покупателей и иных лиц, имеющих необходимость в проезде, проходе, доступе для обслуживания здания либо инженерных сетей и коммуникаций к нему в границах территории сервитута.

Судебная коллегия отмечает, что указанным разъяснением на ответчика не возлагается каких-либо дополнительных обременений, необходимости исполнения дополнительных обязанностей, либо совершения не указанных в решении суда действий.

Обжалуемым судебным актом так же не внесено каких-либо дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, а лишь устранены неясности относительно вопроса о действии сервитута по времени и кругу лиц, использующих сервитут, возникшие у стороны истца на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах дела письмо ответчика - ООО "Брют+", направленное в адрес ООО УП "Здоровье", согласно которому ответчик уведомил истца о том, что с 20.12.2017 с 09 час. 00 мин. при въезде на территорию земельного участка 02:55:020534:352 будет введен пропускной режим и потребовал представить заверенный руководителем список транспортных средств ООО УП "Здоровье" для проезда на территорию земельного участка.

Судебная коллегия так же принимает во внимание утвержденные директором ответчика "Правила и тарифы", согласно которым тариф за въезд и парковку легкового автомобиля и грузового автомобиля начиная с 1 часа составляет 100 руб. в час., при этом факт въезда на территорию комплекса подтверждает согласие с настоящими Правилами (т. 5 л.д.88).

Довод апеллянта о рассмотрении ходатайства при отсутствии извещения ответчика, и в отсутствие доказательств отправки судом уведомления о поступлении такого ходатайства, не является основанием отмены судебного акта.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена необходимость проведения судебного заседания по вопросу о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, то арбитражные суды, применительно к ст. 179 АПК РФ, вправе разрешить указанный вопрос без проведения судебного заседания и уведомления лиц, участвующих в деле

Довод нарушении судом положений ч.2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принятия обжалуемого судебного акта при отсутствии доказательств неисполнения такого акта ответчиком, подлежит отклонению как не соответствующий представленным в материалы дела документам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнение судебного акта об установлении сервитута растянуто во времени, производится путем совершения действий лицами, имеющими необходимость в его использовании, т.е. путем совершения указанных в исполнительном документе (в настоящем случае в решении суда) действий, которые могут совершаться без личного участия должника, в силу чего такое исполнение нуждается в более точном уяснении смысла подлежащего исполнению документа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при даче разъяснений фактически изменил содержание судебного акта, добавив при этом совершенно новые условия предоставления сервитута, не заявленные ранее истцом и не являвшиеся предметом рассмотрения при проведении судебной экспертизы, рассмотрен в настоящем постановлении выше и подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильной оценке судом фактических обстоятельств и применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-25083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина