Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-384/18

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А11-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая промышленная компания "Промтэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-8707/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Владимирская обл., г.Вязники, ул. Комсомольская, д. 1, ИНН 3303004000, ОГРН 1023302954311, к закрытому акционерному обществу "Финансовая промышленная компания "Промтэк", г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 139, офис 17, ИНН 7716112082, ОГРН 1037700176755,

о взыскании 801 054 руб. 76 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от истца - Шапановой Л.А. по доверенности от 11.01.2017 (сроком на 3 года),

установил.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово промышленная компания "Промтэк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 N 231 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 593 049 руб. 97 коп. и пени за период с 16.11.2015 по 31.07.2017 в размере 208 004 руб. 79 коп.

Согласно расчету суммы иска Администрация просила взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 169 973 руб. 34 коп. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 49 054 358 руб. 05 коп.); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 226 226 руб. 23 коп. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 17 386 000 руб.); за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 196 850 руб. 40 коп. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости - 35 790 979 руб. 20 коп.).

Решением от 11.12.2017 с учетом определения от 14.02.2018 об исправлении опечатки Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области задолженность в сумме 494 209 руб. 57 коп., пени в сумме 130 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 821 руб. 82 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на нарушение судом правил о подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва по месту нахождения ответчика.

Пояснил, что при подписании договора ответчик имел в виду третейский арбитражный суд г. Владимир при Торговой промышленной палате.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензии по юридическому адресу не были направлены.

Полагает, что принятый судебный акт нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, - ВТБ 24 (г. Москва).

Также указывает, что земельным участком не пользуется.

Пояснил, что о судебном заседании, состоявшемся 04.12.2017, не был извещен.

Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в том числе и для заключения мирового соглашения.

Указывает на неверное определение судом суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий справки о пожаре от 31.12.2015, заявления директору МКУ "Земельная палата Вязниковского района Владимирской области" от 08.07.2016). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 19.02.2018).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 46 955 кв.м с кадастровым номером 33:216020123:2 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: под промышленные предприятия (эксплуатация нижнего склада), расположен по адресу: г. Вязники, ул. Операторов, дом 24.

10.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 231 земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 площадью 46 955 кв.м, расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Операторов, дом 24, разрешенное использование - под промышленные предприятия (эксплуатация склада) для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок обременен: занят объектами застройки.

Срок аренды участка устанавлен с 10.06.2008 по 10.06.2013 (пункт 2.1

договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с

решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на текущий финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора через средства массовой информации.

Неиспользование земельного участка арендатором не служит основанием невнесения арендной платы (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира (пункт 7.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 10.06.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008, номер записи 33-33-03/014/2008-043.

Участок передан ЗАО "Промтэк" по акту приема-передачи, в котором указано, что участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования по назначению в соответствии с договором.

19.08.2016 ЗАО "Промтэк" муниципальным казенным учреждением

"Земельная палата Вязниковского района Владимирской области" направлено письмо N 146/01-12а, в котором указано, что в соответствии со

статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в связи с этим с требованием о расторжении договора аренды от 10.06.20078 N 2 необходимо обращаться в Администрацию.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.07.2017 N 01-30/1166 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовой квитанцией от 11.07.2017 N 601443.01.

В связи с тем, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.06.2017

по договору аренды от 10.06.2008 N 231 земельного участка с кадастровым

номером 33:21:020123:2, расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Операторов, дом 24, не внесена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право

заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной

собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор является действующим.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды (10.06.2013) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор от 10.06.2008 N 231 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендатора от спорного договора, письменного уведомления об отказе и доказательства его направления арендодателю не имеется.

Имеющееся в материалах дела письмо об отказе от договора направлено в адрес муниципального казенного учреждения "Земельная палата Вязниковского района Владимирской области", тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления городского поселения ("Город Вязники") в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения.

Неиспользование земельного участка не может служит основанием для невнесения арендной платы либо освобождения от ее уплаты, что также согласовано сторонами в пункте 3.6 договора.

Доказательств невозможности использования имущества по назначению, равно как и доказательств уклонения администрации от приема земельного участка по акту не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 494 209 руб. 57 коп. за период с 01,01.2015 по 30.06.2017.

При определении размера задолженности суд учел кадастровую стоимость спорного земельного участка, определенной в размере 17 820 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

14.03.2017 ЗАО "Промтэк" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об установлении кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков с кадастровым номером 33:21:020123:1 и с кадастровым номером 33:21:020123:2, равной их рыночной стоимости в размере 14 220 000 рублей и 15 480 000 соответственно, по состоянию на 1 января 2012 года. В обоснование заявления Общество указывало, что более высокая кадастровая стоимость земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью ведет к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельных участков.

Решением Владимирского областного суда от 14.03.2017 по делу N 3а-

21/2017 заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 по состоянию на 1 января 2012 года в - 17 386 000 руб. на

период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной

кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости). Считать датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости 23 сентября 2016 года.

02.11.2017 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.07.2012 N П/332 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Промтэк" от 26.10.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости

земельного участка с кадастровым номером 33621:020123:2 вынесено решение и определена кадастровая стоимость в размере 17 820 000 руб.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при

рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр

недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.07.2012 N П/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2017 года - 17 820 000 руб.

В силу изложенных норм Закона N 135-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 17 820 000 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признается верным.

При этом отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом. В данном случае изменения либо уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 16.11.2015 по 31.07.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 10.07.2017 N 01-30/1166 с требованием оплатить задолженность, а также доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция от 11.07.2017 N 601443.01).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В связи с этим заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил подсудности в силу пункта 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Также ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал на наличие третейской оговорки и не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ВТБ 24 (г. Москва) в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ВТБ 24 (г. Москва) обжалуемый судебный акт не содержит.

Указанное лицо стороной договора не является.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика о судебном заседании после перерыва с 27.11.2017 на 04.12.2017 судом апелляционной инстанции на основании п. п. 1, 6, 7 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются. После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 75277, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о дальнейшем ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными, изложенные в ходатайстве доводы не обоснованы и документально не подтверждены.

При этом отклоняется ссылка заявителя на неотложение судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Из материалов дела не следует воли истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

В части указания заявителем на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка, о чем принято определение от 14.02.2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 по делу N А11-8707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая промышленная компания "Промтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова