Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 19АП-2736/06

г. Воронеж

12 октября 2006 г.

дело N А14-29154/986

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брославской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.08.06г. (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская фабрика музыкальных инструментов "АККО" к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой Воронеж" о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 274 522 рублей,

при участии:

от истца: Прокоповой Валентины Николаевны по доверенности N 5 от 16.01.06г., директора ООО ВФМИ "АККО" Авралева Дмитрия Владимировича, протокол общего собрания учредителей от 10 фе6враля 2006 г., Татарского Дмитрия Михайловича по доверенности от 11.09.06г.,

от ответчика: представитель не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская фабрика музыкальных инструментов "АККО" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" о взыскании расходов на содержание общего имущества: земельного налога в сумме 166 257 рублей 34 копейки и арендную плату и плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 107 994 рубля 67 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер суммы взыскания и периоды и просил взыскать 118 724 рубля 50 копеек, в том числе 72 017 рублей 50 копеек в счет возмещения уплаченного земельного налога, 4097 рублей за фактическое пользование земельным участком и 42 610 рублей за внесенную арендную плату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.08.06г. уточненные исковые требования в полном объеме и требования в части возмещения судебных расходов в сумме 3874 рубля 49 копеек были удовлетворены.

Ответчик, оспаривая состоявшееся решение, просил его отменить и вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не явился, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не нашел оснований для отмены решения.

30.12.99г. стороны заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно условиям которого соединили свои вклады и направили действия на строительство 2-х подъездного жилого дома по адресу г.Воронеж, ул.Мордасовой, д.15 (л.д.8). При этом вкладом партнера (истца) являлся земельный участок, находящийся в его пользовании и выделенный для строительства жилого дома. Доли в созданном имуществе договорились распределить следующим образом: 0,01 % - ООО ВФМИ "АККО" и 99,99% - ЗАО "Монолитстрой Воронеж".

В силу ст. ст. 1042, 1043 ГК РФ, товарищи вправе договориться об оценке вкладов, либо они признаются равными по стоимости, а также о порядке возмещения расходов, связанных с выполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Несмотря на то, что при заключении договора (п.1.2.1) стороны условились, что стоимость вклада предприятия (ответчика) будет оцениваться в процессе исполнения договора (л.д.8), а бремя сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов будет распределяться пропорционально сделанным вкладам (п.3.4 -л.д.9), в суд ни истец, ни ответчик не представили доказательств, свидетельствующих об определении размеров вкладов по окончании совместной деятельности. В материалах дела имеется справка (л.д. 143) о том, что истец не имеет финансовых претензий к партнеру по совместной деятельности. Правоотношения по договору прекращены.

Учитывая, что денежная оценка вклада права аренды или бессрочного постоянного пользования земельным участком и разрешения на строительство, которые, в соответствии с п.1.2.2 (л.д.9) являются вкладом ООО "Воронежская фабрика музыкальных инструментов "АККО" не может быть определена судом в отсутствие соглашения сторон, в силу ст. 1042, 245 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал вклады равными по стоимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно юридического значения для данного дела односторонних действий истца по переоформлению права бессрочного постоянного пользования на право аренды нельзя признать состоятельными. Договор аренды был заключен в соответствии с действующим законодательством ( ФЗ-137 от 25.10.01г.) на основании неоспоренного постановления Главы городского округа г.Воронеж от 18.05.05г. N 947 (л.д.15). В силу положений ст.ст. 245, 1044 ГК РФ, действия истца возможно оценить как сделку если не прямо в интересах товарищей, то не в ущерб им. Заключением договора аренды на тот же участок истец не создал ответчику препятствий в осуществлении каких-либо прав.

Частично обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества ответчик принял на себя при заключении договора. Землепользование юридических лиц, за исключением льготных категорий, не может быть безвозмездным. Для признания вкладов равными не требуется оценки внесенного права. В обоснование иного порядка распределения расходов ответчиком расчетов не предоставлено. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали взысканию понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, подтвержденных документально.

Сумма указанных истцом понесенных расходов соответствует имеющимся в деле документам (согласно п. 3.7.1. договора аренды (л.д.12) за фактическое пользование уплачено 9 500 рублей платежным поручением N 283 от 20.12.05г. (л.д.57), платежными поручениям N 126 от 20.07.04г. (л.д.25), N 192 от 9.12.04г. (л.д.27), N 15 от 17.01.05г. (л.д.28), N 13840 от 5.08.05г. (л.д.30) подтверждается уплата земельного налога за 2002-2005 гг на сумму 204 3754 рубля, арендная плата в сумме 98 550 рублей - N 285 от 20.12.05г.) Сумма исковых требований, которую просил взыскать истец после уточнения, не превышает понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.08.06 г. по делу N А14-29154-20005 986/29 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова