Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2677/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-112573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-112573/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1030)

по иску АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский"

к ООО "Касторама РУС"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Касторама РУС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 24 845,46 руб.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, поскольку товар не был поставлен ответчиком истцу, у ООО "Касторама РУС" не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РЭУ" платежным поручением от 23.08.2013 г. N 7388 произвело 100% оплату по счету от 24.06.2013 N 113664, выставленному ООО "Касторома РУС" за поставку товаров на сумму 72 883 руб.

Считая, что ответчик товар не поставил, 12.04.2017. истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 409-00- 17/757) с требованием о возврате денежных средств в размере 72 883 руб.

Так как ответчиком деньги не были возвращены истцу, он обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 и ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что оплата за товар произведена истцом платежным документом от 23.08.2013 N 7388.

Исковое заявление подано в суд 21.06.2017 г.

Таким образом, утверждая о том, что товар на уплаченную платежным поручением от 23.08.2013 N 7388 сумму в размере 72 883 руб., не был поставлен ответчиком, истец с даты уплаты за товар знал о неосновательном обогащении ответчика.

Срок исковой давности взыскания суммы в размере 72 883 руб. истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как в материалах дела имеется товарная накладная N 7135/9/ от 02.09.2013 о поставке товара на сумму 72883 руб., товар по товарной накладной принят истцом, оснований считать денежную сумму в размере 72 883 руб, уплаченную по поручению от 23.08.2013 N 7388 неосновательно сбереженной ответчиком, не имеется.

ООО "Касторома РУС" отгрузило товар филиалу ОАО "РЭУ" "Курский", 305021, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 71/30 а.

Таким образом, ООО "Касторома РУС" осуществило поставку товара путем отгрузки лицу, указанному Покупателем в качестве получателя.

В разумные сроки претензии поставщику не направлялись, товар был принят, о чем свидетельствуют подпись лица, получившего товар, и печать организации.

Доводы апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом являются бездоказательными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-112573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов