Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-20269/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-55911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Негосударственного образовательного частного учреждения дошкольной образовательной организации "Хочу все знать!",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года

по делу N А60-55911/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Негосударственному образовательному частному учреждению дошкольной образовательной организации "Хочу все знать!" (ОГРН 1126600004464, ИНН 6685993904)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дошкольной образовательной организации "Хочу все знать!" (далее - НОЧУ ДОО "Хочу все знать!", ответчик) о взыскании 596 522 руб. 38 коп., в том числе: 539 130 руб. 67 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 по договору аренды N 59000447 от 15.05.2013, 57391 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 13.09.2016 по 07.09.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, НОЧУ ДОО "Хочу все знать!", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик занимается реализацией дошкольной образовательной программы, которая написана в соответствии с ФГОС, следовательно, вправе рассчитывать на получение льготы по арендной плате.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и негосударственным образовательным частным учреждением образования детей "Хочу все знать!" (арендатором) 15.05.2013 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000447. Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое встроенное помещение NN 7-11 первого этажа, площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 98, литер А, для использования по назначению: под образовательную деятельность (детский развивающий центр дошкольного образования). Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия с 01.06.2013 по 01.06.2018.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Арендная плата за переданный по договору устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пп. 4.3-4.5 названного договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Если последний срок внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки или вручения расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

30.01.2016 направил ответчику расчеты арендной платы за 2016 и 2017 годы.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в сумме 539 130 руб. 67 коп., истец обратился к НОЧУ ДОО "Хочу все знать!" с претензией N 02.19-12/002/2666 от 13.07.2017 о погашении долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3. и 4.4. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 15.05.2013 N 59000447, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, в виду отсутствия оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 539 130 руб. 67 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 08.09.2017 до момента фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик занимается реализацией дошкольной образовательной программы, следовательно, вправе рассчитывать на получение льготы по арендной плате, в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно является новым.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что вопрос о применении льготного коэффициента при расчете арендной платы был разрешен судом при рассмотрении арбитражного дела N А60-60844/2016 с участием тех же сторон. В частности установлено отсутствие у Негосударственного образовательного частного учреждения дошкольной образовательной организации "Хочу все знать!" права на применение коэффициента 0,2 при расчете арендной платы. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-55911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров