Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2984/18

г.Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-160437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-160437/17-172-1502, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ООО "ДИНАМИКА" (ОГРН 1166733070790, ИНН 6732133641) к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании незаконными действий банка по блокировке расчетного счета

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михалева О.В. по доверенности от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о признании незаконными действий ответчика по блокировке расчетного счета и понуждении ответчика разблокировать счет ООО "ДИНАМИКА" с одновременным доступом к системе "Банк-Клиент онлайн" не позднее одноного рабочего дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.082017г. по делу N А62-4169/17 дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконными действий банка по приостановлению доступа к системе "Банк-Клиент онлайн", обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810068010904772, открытого ООО "ДИНАМИКА" с помощью системы "Банк-Клиент онлайн".

Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-160437/17-172-1502 исковые требования ООО "ДИНАМИКА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение ля дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении судом закона, подлежащего применению.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, приостановление работы системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" в отношении расчетного счета истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами открытия банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и совершения операций по нему в Банке "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Правила банковского счета), а также Правил обмена электронными документами по автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания документами по автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" (BSS) в Банке "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Правила системы ДБО), при этом действия Банка не могут быть регламентированы положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Ответчик утверждает, что представленной выпиской по расчетному счету истца за период с 20.01.2017 г. по 25.09.2017 г. подтверждены факты проведения истцом операций, обладающих признаками необычных операций в соответствии с критериями, установленными Положением N 375-П, ввиду чего вывод суда о недоказанности необычного характера операций необоснован. По мнению ответчика, выводы суда о непредоставлении доказательств в обоснование того, что документы, запрошенные у истца, необходимы для квалификации операций как сомнительных, основаны на неверном толковании закона. Также ответчик указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом отсутствии у него документов в подтверждение проведения операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 84 от 20.03.2017 г., запрошенных банком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца (клиента) между ООО "Динамика" и ПАО БАНК "ТРАСТ" 20.01.2017 г. заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810068010904772, обслуживаемый по системе "Банк-Клиент Онлайн".

22.03.2017 г. от ответчика в адрес истца поступил запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ДИНАМИКА" в Банке "ТРАСТ" (ПАО) на расчетный счет ООО "Релиз" в ПАО КБ "Восточный" в рамках платежного поручения N 84 от 20.03.2017.

Запрос содержал требование о предоставлении следующих документов, касающихся хозяйственных операций с ООО "Релиз":

- документы о закупке товара, документы о продаже товара, документы, подтверждающие оплату товара при покупке/продаже (копия договора, приложение, спецификация, заявка, счет, авансовая и поставочная счета-фактуры, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы, чеки/квитанции к ПКО);

- документы о наличии склада, торговых площадей;

- письменные пояснения о необходимости переводов значительных сумм средств на счета физических лиц с предоставлением подтверждающих документов;

- налоговые декларации за последний отчетный период с подтверждением передачи в налоговый орган с приложением копий платежных поручений по уплате указанных налогов;

- выписка из другой кредитной организации, подтверждающая оплату хозяйственных расходов (при отсутствии таких платежей по счету в Банке "ТРАСТ" (ПАО));

- расчетная платежная ведомость о выплате заработной платы за последний месяц, копии платежных документов, подтверждающих уплату налогов, связанных с выплатой заработной платы.

В запросе истец информировался о том, что в случае непредставления ответа в течение 2 рабочих дней с момента получения запроса, Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, в том числе направленных в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В ответ на запрос истцом 24.03.2017 г. были представлены следующие документы:

- копия договора поставки N 201 от 17.03.2017 г., заключенного между ООО "Динамика" и ООО "Релиз";

- копия счета N 1464 от 17.03.2017 г., выставленного истцом в качестве поставщика покупателю ООО "Релиз" на сумму 425 860 рублей;

- копия счета-фактуры N 115 от 17.03.2017 г. на сумму 425 860 рублей с перечнем наименования товара, являющегося предметом поставки;

- копия товарной накладной N 115 от 17.03.2017 г., подтверждающей поставку товара Истцом покупателю ООО "Релиз" на сумму 425 860 рублей.

По истечении установленного срока представления документов, банк, посчитав предоставленный истцом объем документов несоответствующим перечню, указанному в запросе, 03.04.2017 г. приостановил предоставление ООО "ДИНАМИКА" услуги по использованию системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент".

Посчитав действия ответчика по приостановлению оказания услуг по использованию системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" незаконными, ООО "Динамика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с требованиями п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер

Согласно ст.3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами. В Законе установлены определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (ст. 6 Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ). Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым Кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента. Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов по сделке, иначе банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции (п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п.3.3.11 Правил обмена электронными документами по Системе ДБО в Банке "ТРАСТ" (ПАО) Банк вправе приостановить работу системы ДБО в случае наличия у Банка информации об отсутствии юридического лица или его органов управления по заявленному месту нахождения и в случае непредоставления сведений о Клиенте, представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце по запросу Банка в указанные в запросе сроки дл рабочего дня, в который Клиент предоставит актуальные сведения.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недостаточности документов, имеющихся у банка и дополнительно представленных по запросу истцом, требующимся для определения степени риска использования клиентом оказываемых им услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Ответчиком также не доказано, что не представленные истцом документы (налоговая декларация, выписка из другой кредитной организации, расчетная платежная ведомость) являлись в данном случае существенными и определяющими для квалификации действий истца в качестве сомнительных.

Представленные ответчиком в ответ на запрос Банка документы в полной мере подтверждают факт наличия реально существующих гражданско-правовых отношений между ООО "ДИНАМИКА" и ООО "Релиз" и являются достаточными для установления наличия оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 84 от 20.03.2017 г.

Ссылка ответчика на то, что приостановление работы системы дистанционного банковского обслуживания не могут быть регламентированы положениями Закона N 115-ФЗ, является несостоятельным, поскольку при оценке необычного характера сделок применению подлежат именно положения указанного закона.

Кроме того, в обоснование ограничения оказания услуг по договору банковского счета ответчик ссылается на п.4.6 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 г. N 375-П "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), указывая, на наличие у данной сделки признаков, соответствующих кодам 1411, 1414 приложения к Положению N 375-П, а именно:

- соответствие коду 1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

- соответствие коду 1414. Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Между тем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение истцом сделок, имеющих необычный характер.

Представленная ответчиком выписка по расчетному счету истца за период с 20.01.2017 г. по 25.09.2017 г. сама по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах. При этом ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно отраженных в выписке операций на предмет наличия признаков, указывающих на необычный характер сделок в соответствии с правилами Положения N 375-П.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк не запрашивал у истца информации по другим совершаемым истцом сделкам, платежи по которым отражены в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету.

Таким образом, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для ограничения в одностороннем порядке оказания услуг по предоставлению дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ДИНАМИКА".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-160437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева