Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-18941/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-32863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 15.09.2017; Седельников А.С., паспорт, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛенВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года по делу N А60-32863/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Евро-Авто" (ОГРН 1096673006825, ИНН 6673202065)

к ООО "ЛенВО" (ОГРН 1126686011396, ИНН 6686010120),

третье лицо: ООО Строительная компания "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Евро-Авто" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛенВО" (ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 30/01-17 от 31.01.2017 в сумме 1352674 руб. 00 коп., штрафа в сумме 60000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24477 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО Строительная компания "Евростройкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в сумме 1352674 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24116 руб. 51 коп. за период с 07.04.2017 по 14.06.2017, штраф в сумме 60000 руб. 00 коп., а также 27368 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что пунктом 4.1 Договора подряда N 30/01-17 от 31.01.2017 предусмотрено начало выполнения работ с 01.02.2017. Пунктом 2.2 договора закреплена обязанность Заказчика осуществить авансовый платеж в размере 364 000 рублей до начала работ. В материалах дела содержится расходный кассовый ордер N 6 от 15.02.2017 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение N 5 от 16.02.2017 на сумму 364 000 рублей, что подтверждает оплату работ с задержкой в 16 календарных дней. Таким образом, на основании пункта 4.3 Договора срок окончания выполнения работ также переносится на 16 календарных дней и должен быть сдвинут. В нарушении указанных пунктов Договора истец отстранил ответчика от производства работ в одностороннем порядке, что повлекло за собой невозможность исполнения договора по вине истца.

Платежными поручениями N 6 от 21.02.2017 на сумму 364 000 рублей, N 7 от 27.02.2017 на сумму 364 000 рублей и N 28 от 14.03.2017 на сумму 364 000 рублей истец исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора, тем самым подтвердил факт исполнения ответчиком работ, предусмотренных соответствующими пунктами Графика. Согласно пункту 3.1 Договора необходимые для производства материалы приобретаются Подрядчиком согласно смете. При производстве работ ответчик понес расходы согласно локальной смете, которые должен возместить истец.

Согласно акту осмотра состояния объекта от 07.04.2017 Заказчик подтверждает факт выполнения дополнительных работ, тем самым соглашается с указанными работами в справке выполненных работ КС-2 в разделе: Дополнительные работы. Отказ заказчика от фактически выполненных дополнительных работ со стороны подрядчика, не правомерны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Авто" (Заказчик) и ООО "ЛенВО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 30/01-17 от 31.01.2017 на производство работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59/1.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчику надлежало выполнить отделочные работы согласно смете и календарному графику проекта.

Общая стоимость работ, включая материалы и оборудование, согласно п. 2.1 Договора и утвержденной сторонами смете, составила 1 820 000 рублей.

Кроме того: согласно п. 2.2 договора была предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ в объеме, закрывающем авансовый платеж.

Начальный и конечный сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 4.1 договора подряда:

- начало выполнения работ - 01.02.2017;

- окончания выполнения работ - 25.03.2017.

Всего по договору подряда ответчику была выплачена сумма аванса в размере 1506000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

- Расходный кассовый ордер N 6 от 15.02.2017 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение N 5 от 16.02.2017 на сумму 364000 руб.;

- платежное поручение N 6 от 21.02.2017 на сумму 364000 руб.;

- платежное поручение N 7 от 27.02.2017 на сумму 364000 руб.

- платежное поручение N 28 от 14.03.2017 на сумму 364000 руб..

Строительная площадка Подрядчиком была принята 01.02.2017, к работам Подрядчик приступил 02.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается записью, сделанной в Акте осмотра состояния объекта от 07.04.2017.

Поскольку ответчик существенно нарушил конечный срок выполнения работ, а также установленные календарным графиком промежуточные сроки сдачи работ, истцом 06.06.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Уведомление также содержало требование в адрес ответчика о необходимости явиться 07.04.2017 на строительную площадку для приемки фактически выполненных работ с представлением Акта выполненных работ формы КС-2, а также паспортов и сертификатов на установленное оборудование и примененные в ходе работ материалы, подтверждающие качество последних.

07.04.2017 Заказчик и Подрядчик составили акт осмотра Объекта, в ходе которого на основании представленного Подрядчиком Акта формы КС-2 от 25.03.2017 определили объем и качество фактически выполненных Подрядчиком работ на Объекте.

По результатам осмотра Объекта и рассмотрения Акта, истец отказался от приемки части работ и подписания Акта формы КС-2 в связи с тем, что ответчик выполнил часть работ в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, а также не представил исполнительную документацию (акты освидетельствования срытых работ; исполнительные схемы; документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов).

При этом истец согласился с выполнением ответчиком работ только на сумму 153326 рублей.

Замечания на представленный ответчиком Акт формы КС-2 были оформлены письмом от 11.04.2017 и направлены в адрес Подрядчика.

Однако ответчик, получив указанные письменные Замечания, отраженные в них недостатки не устранил, ответ на замечания не предоставил.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.04.2017 с требованием вернуть истцу сумму неосвоенного аванса в размере 1352674 рубля, а также уплатить сумму штрафа за нарушение сроков сдачи работ в размере 60000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о возврате денежных средств, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, обязательство прекратилось вследствие одностороннего отказа истца от договора, основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют (ст. 450, 715, 1102 ГК РФ).

Приняв во внимание согласованные сторонами условия договора (п. 4.4), суд признал требование о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. правомерными, также с учётом даты расторжения договора, признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24116 руб. 51 коп. (за период с 07.04.2017 по 14.06.2017).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 11.04.2017 по результатам осмотра объекта и рассмотрения указанного Акта Заказчик направил Подрядчику письменный отказ от приемки части работ и подписания Акта формы КС-2 в связи с тем, что ответчик выполнил часть работ в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, а также не представил исполнительную документацию. При этом истец признал, что ответчик выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 153 326 рублей, эти работы приняты Заказчиком.

Вместе с тем, в акте осмотра состояния объекта от 07.04.2017 отсутствует подтверждение Заказчиком необходимости выполнение дополнительных работ, а также согласие Заказчика на их выполнение.

Ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении стоимости работ по Договору. Ответчик не приостанавливал выполнение работ в связи с выявлением работ, не предусмотренных Договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен Акт осмотра Объекта от 20.09.2017 г., в котором зафиксирован факт наличия в выполненных работах большого количества недостатков. Доказательств того, что стоимость выполненных надлежащим образом работ превышает 153 326 руб. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчика 1352674 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 60000 руб. 00 коп. за период с 26.03.2017 по 06.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора подряда стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа, согласно которому в случае несвоевременной сдачи результата выполнения работ по договору, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24477 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 14.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет скорректирован судом, поскольку истец неверно указал начальный период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договор расторгнут 06.04.2017 правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2017.

Согласно расчету суда, за период с 07.04.2017 по 14.06.2017 правомерно начисление процентов в размере 24116 рублей 51 копейка, в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке со стороны заказчика в части внесения авансовых платежей, что должно быть учтено при определении периода просрочки выполнения работ и исчисления суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной сдачи результата выполнения работ по договору, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. При этом согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на Объекте согласно календарному графику проекта (приложение N 2 к Договору). Графиком установлены 4 (четыре) этапа работ: 1 этап - до 12.02.2017, 2 этап - до 26.02.2017, 3 этап - до 12.03.2017, 4 этап - по 25.03.2017 включительно. Сдача-приемка работ по каждому этапу должна подтверждаться подписанными Сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по формам КС-2, КС-3 (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 7.4 Договора).

Таким образом, договором предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку выполнения работ по каждому этапу.

При этом порядок оплаты по Договору напрямую зависит от сдачи-приемки этапа работ, срок которого наступает согласно Графику. Так, согласно пункту 2.2.3 Договора, второй этап (промежуточный платеж) - 20% от общей стоимости в размере 364 000 рублей, в том числе НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после сдачи-приемки работ, срок исполнения которых наступит 12.02.2017, предусмотренных п. 1, п. 2, п. 11, п. 13 Графика.

Однако за весь период действия договора Подрядчик не направлял Заказчику письменное извещение о завершении этапа работ и готовности сдать их Заказчику, не предоставлял Заказчику на основании двусторонних актов паспорта и сертификаты на установленное оборудование и примененные материалы (пункт 7.3.2 Договора), не предоставлял Заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы по всем 4 этапам (согласно Графику).

Поскольку истцом допущено нарушение оплаты только по первому этапу, а по остальным этапам напротив оплата производилась в отсутствие сданного ответчиком результата работ, при этом сумма неустойки, начисленная поэтапно, значительно превышает предъявленную истцом ответчику, нарушений прав последнего в данном случае не допущено.

Довод ответчика о наличии оснований для возмещения убытков в соответствии со статьей 717 ГК РФ является необоснованным, поскольку ответчик встречных требований о взыскании убытков с истца в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.01.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-32863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленво" (ОГРН 1126686011396, ИНН 6686010120) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева