Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-279/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-37231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Тека Март" (ИНН 6673241561, ОГРН 1116673009804) - Уколов А.Ю. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 30.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-37231/2017, принятое судьей Дурановским А.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тека Март" (ИНН 6673241561, ОГРН 1116673009804)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан"

(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании 326 309 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тека Март" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 306 577 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате кражи колес транспортного средства (по договору страхования); 3500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости причиненного вреда; 16 231 руб. 80 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 3000 рублей в возмещение почтовых расходов; 4020 рублей в возмещение расходов на оплату копировальных услуг; 160 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тека Март" взыскан основной долг в сумме 306 577 руб. 40 коп., проценты в размере 16 231 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, 9334 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1500 рублей в возмещение почтовых расходов, 1005 рублей в возмещение расходов на оплату копировальных услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тека Март" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102 рубля. С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при обращении в Страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Тека Март" (лизингополучатель) не представило документы, подтверждающие несение расходов на ремонт транспортного средства, тогда как предоставление таких документов, по мнению ответчика, является обязательным для получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 8.4.8., 8.4.18. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "Страхования акционерная компания "Энергогарант" от 26.09.2014 г. N 398.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до наступления страхового события (кража) на автомобиль были установлены именно те колеса, о которых указал истец. Помимо этого ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании процентов, а также денежных средств в возмещение судебных расходов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 18.03.2016 N 1390328-ФЛ/ЕКТ-16 общество "Тека Март" (лизингополучатель) приобрело у общества "Европлан" (лизингодатель) права на автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", 2015 года выпуска.

На основании генерального договора страхования от 30.04.2010 N 060560, заключенного между обществом "Европлан" (страхователь) и обществом "Энергогарант" (страховщик), указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам "ущерб" и "угон" ("автокаско").

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 от 26.09.2014) (далее - Правила страхования).

Страховой компанией выдан полис от 30.03.2016 N 160063-815-000955.

Выгодоприобретателем по страховому риску "ущерб" является общество "Тека Март" (лизингополучатель).

14-15 декабря 2016 года неустановленное лицо совершило хищение четырех колес, установленных на поименованном выше автомобиле. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016, отказ обусловлен отсутствием точной стоимости украденных колес) и в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

28 марта 2017 года общество "Тека Март" обратилось в общество "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости украденных колес.

31 марта 2017 года общество "Тека Март" представило в общество "Энергогарант" дополнительные документы о стоимости украденного имущества.

06 апреля 2017 года представителем Страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

В ответ на обращения общества "Тека Март" Страховая компания сообщила о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о фактическом несении заявителем расходов в испрашиваемой им сумме.

Поскольку в досудебном порядке спор между обществом "Тека Март" и Страховой компанией относительно способа и размера возмещения причиненного ущерба не разрешен, общество "Тека Март" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общество "Тека Март" является лизингополучателем и выгодоприобретателем по страховым рискам "ущерб".

В свою очередь, общество "Энергогарант" добровольно, в рамках правоотношений с обществом "Европлан" приняло на себя обязательства по возмещению лизингополучателю ущерба, причиненного транспортному средству "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", 2015 года выпуска в результате действий третьих лиц.

В декабре 2016 года в результате действий неустановленных лиц (неустановленного лица) обществу "Тека Март" причинен ущерб в виде стоимости четырех украденных колес.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 года.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать денежной компенсации в отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля, то есть до приобретения истцом новых колес, подлежат отклонению.

Пунктами 11.7 и 12.1.2 генерального договора страхования от 30.04.2010 N 060560 (абзацы 1 и 4) прямо предусмотрена возможность получения заинтересованным лицом (лизингополучателем) компенсации причиненных убытков посредством денежной выплаты и без предоставления в страховую компанию доказательств фактического несения заявителем расходов на восстановление застрахованного имущества.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (официальный дилер "Toyota"), стоимость оригинальных дисков на автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" составляет 57 730 руб. 35 коп. за 1 шт., стоимость летних шин - 18 914 рублей за 1 шт.

Иных доказательств о стоимости колес автомобиля в материалы настоящего дела не представлено. Ответчиком стоимость дисков и шин не оспорена, возражений не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 306 577 руб. 40 коп. в возмещение причиненного ущерба является правомерным.

В части требований о взыскании процентов в размере 16 231 руб. 80 коп., рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан верным.

Требование общества "Тека Март" о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неправомерно, так как страховщик вправе отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств события и получения необходимых документов, отклоняются, поскольку обстоятельства хищения колес транспортного средства установлены компетентными органами, факт наступления страхового события документально подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не имеется законных оснований для продления срока для страховой выплаты. Ссылки на отсутствие доказательств приобретения колес транспортного средства, возникшие у страховщика после наступления страхового события и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не являются основанием для продления срока выплат.

В части требований истца о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 названного Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 указанного Кодекса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факта несения судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1500 рублей на отправку претензии и процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтверждён факта несения расходов на подготовку копий документов на 4020 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанную сумму чрезмерной уменьшил сумму возмещения до 1005 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость копировальных услуг составляет 1005 руб., у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-37231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева