Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2057/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-154231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-154231/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1377) по иску ООО "Бюро "Крупный план" (ОГРН 1127746159386) к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739) о расторжении договоров и дополнительных соглашений к ним и взыскании 1330734 руб.88 коп. и встречному иску о взыскании 700348 руб.00 коп.,

при участии:

от истца: Михайлова Е.И. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.12.2017 требования ООО "Бюро "Крупный план" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Группа Модуль" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 851.580,00 рублей, неустойки в размере 479.154,00 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании с заказчика цены выполненных работ в размере 700.348,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик перечислил подрядчику в рамках договоров аванс, который подрядчик полностью не отработал.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заказчик не мотивированно отказался от приемки части выполненных в рамках договоров работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры и дополнительные соглашения N 1 к ним по следующим объектам: МФОЦШД "ВОЛГА" по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.133, корп.1; договор N С07-М-16/07-01-11/01368 от 20.06.2016 г. (Приложение N 1); дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2017 г. (Приложение N 2); МФОЦШД "МАРС" по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.1; договор N С07-М-16/07-02-11/01368 от 20.06.2016 г. (Приложение N 3); дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2017 г. (Приложение N 4); МФОЦШД "ПЛАНЕТА" по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.11; договор N С07-М-16/07-03-11/01368 от 20.06.2016 г. (Приложение N 5); дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2017 г. (Приложение N 6); МФОЦШД "ЭЛЬБРУС" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.17; договор N С07-М-16/07-04-11/01368 от 20.06.2016 г. (Приложение N 7); дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2017 г. (Приложение N 8).

По условиям настоящих договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию в 2 (два) Этапа в соответствии с Приложениями "Состав разрабатываемой проектной документацией" и в сроки, указанные в Приложениях "Объем, график и результат работ" (далее по тексту - "Работы").

Подрядчик выполнил часть принятых на себя по договорам обязательств, работы по 2-му, 3-му промежуточным этапам этапа 1 и этапу 2 исполнитель не выполнил.

Согласно п.1.2. Приложения N 5 к договору N С07-М-16/07-01-11/01368 от 20.06.2016 г. (Объект: МФОЦШД "ВОЛГА" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 133, корп.1) результатом работ по 2-му промежуточному этапу этапа 1 считается документация в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в форматах PDF (полностью), (в форматах исходных файлов DWG, DOC, XLS), DWG (графическая часть).

Подрядчик обязан завершить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в течение 60 календарных дней с даты завершения этапа 1.1. Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 был принят заказчиком от 14.11.2016 г. (Приложение N 9).

Авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек был перечислен заказчиком по платежному поручению N 257 от 09.08.2016 г. (Приложение N 10). Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в срок до 13.01.2017 г. По состоянию на 16.08.2017 г. работы по договору N С07-М-16/07-01-11/01368 от 20.06.2016 г. не выполнены. Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору N С07-М-16/07-01-11/01368 от 20.06.2016 г., просрочка составила 215 (календарных) дней.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N С07-М-16/07-01-11/01368 от 20.06.2016 г. общая стоимость работ составляет 3 584 532 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Заказчик произвел оплату в размере 1 726 380 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек: авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек по платежному поручению N 257 от 09.08.2016 г. (Приложение N 10); оплата выполненных работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 в размере 1 351 080 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек по платежному поручению N 443 от 26.12.2016 г. (Приложение N 11). Сумма неотработанных денежных средств исполнителем составила 225 180 (двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2. Приложения N 5 к Договору N С07-М-16/07-02-11/01368 от 20.06.2016 г. (Объект: МФОЦШД "МАРС" по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 1) результатом работ по 2-му промежуточному этапу этапа 1 считается документация в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в форматах PDF (полностью), (в форматах исходных файлов DWG, DOC, XLS), DWG (графическая часть). Подрядчик обязан завершить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в течение 50 календарных дней с даты завершения этапа 1.1. Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 был принят заказчиком от 14.11.2016 г. (Приложение N 12). Авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек был перечислен заказчиком по платежному поручению N 260 от 09.08.2016 г. (Приложение N 13). Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в срок до 03.01.2017 г. По состоянию на 16.08.2017 г. работы по договору N С07-М-16/07-02-11/01368 от 20.06.2016 г. не выполнены. Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору N С07-М-16/07-02-11/01368 от 20.06.2016 г., просрочка составила 225 (календарных) дней.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N С07-М-16/07-02-11/01368 от 20.06.2016 г. общая стоимость работ составляет 3 352 440 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек. Заказчик произвел оплату в размере 1 614 600 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек: авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек по платежному поручению N 260 от 09.08.2016 г. (Приложение N 13 оплата выполненных работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 в размере 1 263 600 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению N 445 от 26.12.2016 г. (Приложение N 14).

Сумма неотработанных денежных средств исполнителем составила 210 600 (двести десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.2. Приложения N 5 к договору N С07-М-16/07-03-11/01368 от 20.06.2016 г. (Объект: МФОЦШД "ПЛАНЕТА" по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 11) результатом работ по 2-му промежуточному этапу этапа 1 считается документация в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в форматах PDF (полностью), (в форматах исходных файлов DWG, DOC, XLS), DWG (графическая часть).

Подрядчик обязан завершить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в течение 60 календарных дней с даты завершения этапа 1.1. Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 был принят заказчиком от 14.11.2016 г. (Приложение N 15). Авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек был перечислен заказчиком по платежному поручению N 253 от 09.08.2016 г. (Приложение N 16). Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в срок до 13.01.2017 г. По состоянию на 16.08.2017 г. работы по договору N С07-М-16/07-03-11/01368 от 20.06.2016 г. не выполнены. Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору N С07-М-16/07-03-11/01368 от 20.06.2016 г., просрочка составила 215 (календарных) дней.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N С07-М-16/07-03-11/01368 от 20.06.2016 г. общая стоимость работ составляет 3 180 520 (три миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Заказчик произвел оплату в размере 1 531 800 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек: авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению N 253 от 09.08.2016 г. (Приложение N 16); оплата выполненных работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 в размере 1 198 800 (один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению N 448 от 26.12.2016 г. (Приложение N 17). Сумма неотработанных денежных средств исполнителем составила 199 800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2. Приложения N 5 к договору N С07-М-16/07-04-11/01368 от 20.06.2016 г. (Объект: МФОЦШД "ЭЛЬБРУС" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 17) результатом работ по 2-му промежуточному этапу этапа 1 считается документация в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в форматах PDF (полностью), (в форматах исходных файлов DWG, DOC, XLS), DWG (графическая часть).

Подрядчик обязан завершить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в течение 50 календарных дней с даты завершения этапа 1.1. Акт N 1 сдачи-приемки работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 был принят заказчиком от 14.11.2016 г. (Приложение N 18). Авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек был перечислен заказчиком по платежному поручению N 259 от 09.08.2016 г. (Приложение N 19). Таким образом, подрядчик обязан был выполнить работы по 2-му промежуточному этапу этапа 1 в срок до 03.01.2017 г. По состоянию на 16.08.2017 г. работы по договору N С07-М-16/07-04-11/01368 от 20.06.2016 г. не выполнены. Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору N С07-М-16/07-04-11/01368 от 20.06.2016 г., просрочка составила 225 (календарных) дней.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору N С07-М-16/07-04-11/01368 от 20.06.2016 г. общая стоимость работ составляет 3 438 400 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Заказчик произвел оплату в размере 1656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек: авансовый платеж N 1 по 1-му этапу в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению N 259 от 09.08.2016 г. (Приложение N 19); оплата выполненных работ по 1-му промежуточному этапу этапа 1 в размере 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению N 449 от 26.12.2016 г. (Приложение N20). Сумма неотработанных денежных средств исполнителем составила 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 10.2. вышеперечисленных договоров установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, без выплаты каких-либо штрафов, при условии направления предварительного письменного уведомления подрядчику о таком расторжении за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Заказчик направил подрядчику: письмо о приостановлении выполнения работ исх.N 0233 от 28.04.2017, письмо об уменьшении стоимости работ исх. N 0256 от 18.07.2017, а так же претензию о расторжении договоров с требованием вернуть неотработанные денежные средства исх. N 0259 от 26.07.2017. По расчетам истца, общая сумма оплаченных, но не выполненных работ составила 851 580 руб. 00 коп., требование о возврате неотработанного аванса, оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, достоверно установил, что спорные договоры досрочно расторгнуты заказчиком письмом Исх. N 0259 от 26.07.2017 с 05.08.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания выполнения работ.

Через 53 дня с момента расторжения договоров подрядчик направил заказчику письмо N 0443 от 27.09.2017 с Актами сдачи-приемки результата работ, выполненной до момента расторжения договоров подряда (п.10.3 договоров сторонами согласован срок для взаиморасчетов в случае досрочного прекращения работ - 15 рабочих дней).

В свою очередь, заказчик ответил подрядчику на названное письмо, представив последнему мотивированный отказ от приемки работ (Исх. N 0278 от 04.10.2017), который по мнению подрядчика недостаточно мотивирован.

Основной претензией заказчика, помимо нарушения срока передачи документации, несоответствия количества экземпляров, по утверждениям заказчика являлось то, что в ходе выполнения работ подрядчик не устранял замечания и не вносил не изменения ни корректировки, не смотря на то, что таковая обязанность подрядчика предусмотрена п.п.5.1.3,5.1.9 договоров, а также последний игнорировал уточняющие вопросы заказчика возникающие по ходу работ, то есть подрядчик не сдал результат проектных работ, который можно использовать (на актуальных планах, без ошибок, нарушающих строительные нормы и правила), доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств, подрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-154231/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова