Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-879/18

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А11-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу N А11-9600/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В. о возврате встречного искового заявления общества ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1033303400173, ИНН 3329016218) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивас+" (ОГРН 1153340000098, ИНН 3329079320) о взыскании 1 470 772 руб. 25 коп.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивас+" - Стешина О.М. на основании приказа от 16.01.2015 N 1 и решения от 28.12.2014 N1, Стешиной М.В. по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 61912),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивас+" (далее - ООО "Ивас+") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1") о взыскании задолженности в сумме 910 886 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 12.09.2016 N 12/09.

ООО "Восток-1" обратилось 09.01.2018 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ивас+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 470 772 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ООО "Ивас+" денежных средств, перечисленных ООО "Восток-1" в качестве авансов по договорам от 16.09.2015 N 16/09/1, от 08.07.2016 N 08/07/1, от 17.08.2016 N 18/07/1, от 09.09.2016 N 09/09/1, от 24.10.2016 N 24/10/1, от 02.02.2016 N 02/02/1.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Восток-1".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что имеются все основания для принятия встречного иска к производству, поскольку он направлен к зачету первоначального требования.

Апеллянт, сославшись на прохождение обязательных этапов, предшествующих подаче встречного иска, указал на то, что никакого затягивания дела по вине ООО "Восток-1" в данном случае не имеется.

Представители ООО "Ивас+" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указали, что по заявленным ООО "Восток-1" требованиям у сторон имеются разногласия, для устранения которых потребуется дополнительный сбор доказательств, что соответственно, повлечет затягивание рассмотрения первоначального иска.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 12.09.2016 N 12/09 и дополнительному соглашению к указанному договору от 24.11.2016.

В то время как встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей в качестве авансов и оплаты работ по иным договорам:

1. договору подряда от 16.09.2015 N 16/09/1; дополнительному соглашению к нему от 07.10.2015 N 1; дополнительному соглашению от 21.10.2015 N 2; дополнительному соглашению от 02.11.2015 N 3; дополнительному соглашению от 09.11.2016 без номера (предоплата за изготовление и установку откосов по д/с от 02.11.2015);

2) договору подряда от 08.07.2016 N 08/07/1 (аванс за изготовление и монтаж внутренних перегородок согласно договору от 08.07.2016 N 08/07/1) (не представлен стороной);

3) договору подряда от 17.08.2016 N 17/08/1; дополнительному соглашению к нему от 09.11.2016 без номера (оплата за изготовление и монтаж дверей из ПВХ согласно договору от 17.08.2016 N 17/08/1);

4) договору подряда от 09.09.2016 N 09/09/1; дополнительному соглашению к нему от 01.12.2016 без номера; дополнительному соглашению от 14.01.2016 без номера; дополнительному соглашению от 30.03.2017 без номера (оплата за изготовление и монтаж конструкций по д/с от 30.03.2017);

5) договору подряда от 24.10.2016 N 24/10/1; дополнительному соглашению к нему от 26.12.2016 без номера; дополнительному соглашению от 02.02.2017 без номера; дополнительному соглашению от 20.02.2017 без номера; дополнительному соглашению от 20.03.2017 без номера (оплата за изготовление и монтаж перегородок по д/с от 20.02.2017; оплата за изготовление и монтаж перегородок по д/с от 02.02.2017; оплата за изготовление и монтаж перегородок по д/с от 20.03.2017);

6) договору подряда от 02.02.2016 N 02/02/1; дополнительному соглашению к нему от 20.03.2017; дополнительному соглашению от 25.07.2017 (предоплата за изготовление и монтаж перегородок по д/с от 23.03.2017; оплата за изготовление и монтаж перегородок по д/с от 20.03.2017; оплата за изготовление и монтаж перегородок по договору от 02.02.2017 N 02/02).

Основанием для вышеуказанных требований послужил односторонний отказ заявителя от их исполнения.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию, встречный иск имеет иное основание требований, самостоятельный предмет доказывания по каждому договору и дополнительному соглашению, необходимость сбора иных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении встречных требований, суду также надлежит оценить правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров и дополнительных соглашений к ним со стороны заказчика, добросовестность и разумность поведения сторон, в пределах, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором, наличие оснований для отказа от договора (его исполнения) (статьи 450, 450.1 части 1, статья 715 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, совместное рассмотрение исков, в том числе с учетом объема заявленных встречных требований, приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение работ по всем договорам на одном объекте (нежилое многофункциональное здание общественно - делового и коммерческого назначения "Восток-1") не является единственным и безусловным основанием для принятия встречных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Восток-1" в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного искового заявления и возвратил его.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В данном случае принятие встречного иска противоречило бы положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика встречного требования к истцу само по себе ещё не свидетельствует о возможности принятия судом встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу N А11-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова