Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-225/18

г. Воронеж

02 марта 2018 г.

Дело N А35-10268/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусова Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу N А35-10268/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2016, январь 2017 в размере 19 165 руб. 22 коп., пени в размере 3 728 руб. 16 коп. за период с 19.12.2016 по 30.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" (далее - ООО "Моква", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2016, январь 2017 в размере 19 165 руб. 22 коп., пени в размере 3 728 руб. 16 коп. за период с 19.12.2016 по 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2016 года, январь 2017 года в размере 19 165,22 руб., пени в размере 3 243,12 руб. за период с 19.12.2016 по 30.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моква" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывал на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом области при вынесении решения не учтено заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее 18.12.2017 через канцелярию суда.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ответчика платежные поручения N 77 от 25.12.2017 и N8 от 19.01.2018, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрения данной апелляционной жалобы, а также поступивший по почте через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенной почтовой квитанцией и копией доверенности представителя.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 67 от 03.11.2017 и заявления об уточнении исковых требований, расценено как ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Моква" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46510576, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя определены в разделах 2, 3 договора.

Пунктом 5.8. договора и п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.6. договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Настоящий договор действует с 07.07.2014 и по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (раздел 8 договора).

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Ответчиком, в свою очередь, нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренные п. 5.8. договора, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 165,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 19.12.2016 по 30.10.2017 на сумму 3 728,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 46-50/А65 от 26.06.2017 и N 46-70/1584 от 26.07.2017.

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период действия договора энергоснабжения N 46510576 от 07.07.2014 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору энергоснабжения N 46510576 от 07.07.2014 за период ноябрь 2016, январь 2017 подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи N4651/0576-05186 от 30.11.2016, N4651/0576-00344 от 31.01.2017.

Возражений относительно данных документов в материалы дела от ответчика не поступило.

Потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии (окончательно до 18 числа следующего месяца) и образовавшейся задолженностью, предусмотренных п. 5.8. договора энергоснабжения N 46510576 от 07.07.2014 истцом начислена неустойка в размере 3 728,16 руб. за период с 19.12.2016 по 30.10.2017.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательства своевременной оплаты задолженности не представил, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2016 по 30.10.2017 соответствует обязательствам сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 19.12.2016 по 30.10.2017 составил 3 728,16 руб..

Судом области требования о взыскании неустойки удовлетворены в части взыскания 3 243,12 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции штрафной неустойки, данный факт судом апелляционной инстанции не исследуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том что судом не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения решения (резолютивная часть) 15.12.2017, заявление об уточнении исковых требований в материалы дела не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая, что погашение задолженности было осуществлено за период, отраженный в судебном решении, ответчик вправе заявить об этом на стадии исполнения решения, либо заявить о неосновательном обогащении истца.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу N А35-10268/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моква" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова