Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37561/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-49965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-49965/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б, по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 857 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Борисенко Е.М. (по доверенности от 31.01.2018 г.); от ответчика Герман А.Л. (по доверенности от 01.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 857 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов от 20.11.2013 г. N 100013/05744Д, от 27.10.2014 г. N 100014/10522Д, от 15.12.2014 г. N 100014/12592Д, от 17.12.2014 г. N100014/13162Д (далее - договоры).

Согласно п.6.6 и 7.6 договоров ответчик обеспечивает слив и выгрузку и отправление в течении и не боле 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения.

Как следует из п.19.8 договоров за сверхнормативное использование цистерн предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждые сутки каждой цистерны.

В соответствии с п.3.1.9 договоров ответчик несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно данным ГВЦ ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 648 500 руб.

Также между сторонами заключены договора поставки нефтепродуктов от 15.10.2015 г. N 100015/07679Д, от 16.12.2015 г. N 100015/08766Д.

Согласно п.6.6 и 7.6 договоров ответчик обеспечивает слив и выгрузку и отправление в течении и не боле 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения.

В соответствии с п.19.7 договора от 15.10.2015 г. N 100015/07679Д установлено, что за сверхнормативное использование цистерн предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждые сутки каждой цистерны и договора от 16.12.2015 г. N 100015/08766Д предусмотрена неустойка в размере 1 500 руб.

В силу положений п.3.1.9 договоров ответчик несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно данным ГВЦ ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 209 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, в результате которого ему была начислена неустойка в общей сумме 857 000 руб.

Судом первой инстанции, установив факт сверхнормативного простоя цистерн по спорным договорам, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

При этом, доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части истечения срока давности также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а, следовательно, не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с дат поступления претензий от собственников вагонов.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока давности, что предусмотрено положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод относительно отсутствия просрочки также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из представленных договоров поставки нефтепродуктов, порядок определения фактического времени нахождения вагонов у грузополучателя на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"), а в случае несогласия покупателя с указанными данными - на основании заверенных копий накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик предоставил в материалы дела суду только сводные ведомости нахождения вагонов под грузовыми операциями, которые суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы во внимание, поскольку данные сводные ведомости являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) и, соответственно, не являются по условиям спорных договоров, документами признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения.

По условиям договоров в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии перевозочных документов (железнодорожные накладные) с календарными штемпелями соответствующих станций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-49965/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев