Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-3062/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А09-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - Небогиной М.Н. (доверенность от 16.02.2015, паспорт), Лукьяненко С.С. (приказ от 29.09.2017 N 51, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-12211/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СУ-ЭнергоГрупп" (далее - заявитель, ЗАО "СУ- ЭнергоГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Брянской городской администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, оформленного письмом от 11.03.2016 N 2/29-1380 согласно заявлению от 04.02.2016 N 12и-02/16, а также об обязании Брянской городской администрации заключить с ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7.

Решением суда области от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Брянская городская администрация обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что часть земельного участка относится к землям общего пользования (дорога), которыми пользуется смежные землепользователи, в связи с чем, приватизация его невозможна (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Считает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А09-13656/2015, относительно невозможности приватизации спорного земельного участка, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Помимо этого заявитель считает, что отказ в приватизации спорного земельного участка не нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку не лишает его права на эксплуатацию принадлежащего ему здания и земельного участка под ним. Кроме того администрация не согласна с выводом суда области о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий уполномоченного органа.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" является собственником здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 868,6 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0022701:371, расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АЖ N 655954 от 29.12.2014.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 6425 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0022701:363, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания.

18.03.2014 на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области N 572 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" (Арендатор) заключен договор аренды N 47742 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, бул. Щорса, 7, для использования в целях: для эксплуатации здания, сроком с 18.03.2014 по 17.03.2063.

Указанный земельный участок был передан Арендатору по акту приема- передачи от 18.03.2014.

04.02.2016 ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением исх.N 12и-02/16 о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, д.7, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания.

Рассмотрев указанное заявление, Брянская городская администрация письмом от 11.03.2016 N 2/29-1380 отказало обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок включает в себя земли общего пользования, которыми пользуются правообладатели смежных и других земельных участков, приватизация которых запрещена частью 12 статьи 85 ЗК РФ.

ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп", не согласившись с вышеизложенным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Суть настоящего спора сводится к установлению факта расположения на спорном земельном участке автомобильной дороги общего пользования и, как следствие, возможности отнесения части земельного участка к землям общего пользования, исключающего возможность его приватизации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно поступившему экспертному заключению от 18.12.2017 N 041/17-зем (т. 4, л. д. 193) обособление земельного участка с кадастровым номером N 32:28:0022701:363 для целей эксплуатации нежилого 2-этажного здания площадью 1 868,6 кв.м. невозможно; земельный участок площадью 6 425 кв.м. необходим для эксплуатации нежилого здания площадью 1 868,6 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0022701:371, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 7); в состав земельного участка площадью 6 425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363 земли общего пользования не входят.

Суд апелляционной инстанции предложил эксперту дать разъяснения относительно вывода о невозможности обособления земельного участка с кадастровым номером N 32:28:0022701:363 для целей эксплуатации нежилого 2-этажного здания площадью 1 868,6 кв.м.

В судебном заседании 01.02.2018 эксперт дал необходимые пояснения, согласно которым раздел исследуемого земельного участка, а также выдел земельного участка меньшей площади из состава земельного участка с КН 32:28:0022701:363 для целей эксплуатации нежилого 2-этажного здания площадью 1 868,6 кв.м. с учетом установленных границ, их изломанности, и требований региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121, невозможен.

Экспертизой установлено, что в состав земельного участка площадью 6 425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363 земли общего пользования не входят. Иных препятствий для разрешенного использования земельного участка площадью 6 425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363 в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью эксплуатации нежилого 2-этажного здания площадью 1 868,6 кв.м. не имеется.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчиком возражений на экспертизу не заявлено, выводы не опровергнуты.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания, и не отнесен к землям ограниченным в обороте, внутренний проезд по территории производственной базы (территория бывшего завод) используется собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд и не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования, в связи с чем, оснований для отнесения данного земельного участка в связи с нахождением на нем путей проезда к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный участок не находится в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке.

Несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение им прав и законных интересов общества на реализацию исключительного права на приватизацию используемого им земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием, послужило основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А09-13656/2015 относительно вывода, что в отношении спорного земельного участка действуют ограничения, предусматривающие запрет на приватизацию, поскольку в рассмотрении данного дела и N А09-13656/2015 участвовали иные лица (Брянская городская администрация не являлась лицом, участвующим в деле).

Относительно довода жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование спорного отказа в связи с отсутствием для этого уважительных причин, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание решения Брянской городской администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 6425 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0022701:363, расположенного по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, оформленного письмом от 11.03.2016 N 2/29-1380. Отметка ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" в получении на указанном письме: вх.N 89-03/16 от 16.03.2016, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с 17.03.2016.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 25.08.2016, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает в качестве причины пропуска срока на рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" Павловской Елены Анатольевны, по которому был вынесен Приговор Володарского районного суда города Брянска по делу N 1-7/2016 от 16.05.2016, вступил в законную силу 07.06.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 53 не находит оснований для переоценки вывода суда области об уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного отказа в приватизации земельного участка.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина