Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-848/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-17670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая 24) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-17670/2014, судья Рожкова Э.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ровенское автотранспортное предприятие", 413270, Саратовская область, Ровенский район, рабочий поселок Ровное, ул. Медицинская, д. 5; ОГРН 1086449001627, ИНН 6428003085 Челышева Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению должника - открытого акционерного общества "Ровенское АТП" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 133, представителя арбитражного управляющего Челышева Д.А. Мостовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 года по делу N А57-17670/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ровенское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ровенское АТП", предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в отношении ОАО "Ровенское АТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) ОАО "Ровенское АТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович (далее - Челышев Д.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года (Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года) арбитражный управляющий Челышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Ровенское АТП" с 25 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ОАО "Ровенское АТП" Челышева Д.А., выразившиеся:

- в систематическом нарушении сроков по опубликованию сообщений на ЕФРСБ;

- в неосуществлении реализации части имущества должника в разумный срок;

- в нарушении правил заполнения отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195;

- в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы ОАО

"Ровенское АТП", использованных на выплату заработной платы;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей;

- в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "Ровенское АТП" Челышева Д. А., выразившиеся в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего; о собраниях кредиторов, назначенных на 03.04.2015, 08.10.2015; о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 08.10.2015; о результатах процедуры наблюдения; а также в нарушении правил заполнения отчетов о своей деятельности признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России по доводам о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы должника использованных на выплату заработной платы, а также о нарушении очередности погашения текущих платежей, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в арбитражный суд не поступило.

Арбитражным управляющим Челышевым Д.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель арбитражного управляющего Челышева Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего послужило то обстоятельство, что, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Челышевым Д.А. необоснованно израсходованы денежные средства конкурсной массы на выплату заработной платы, что повлекло за собой нарушение очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части, исходил из того, что конкурсным управляющим Челышевым Д.А. в период с 11.01.2016 по 12.10.2016 гасилась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за период с 01.10.2014 по 26.04.2015, т.е. в период после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2014) и до введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть 15.10.2014), а значит данная задолженность является текущей. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Челышевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в оспариваемой части, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы относительно необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы, использованных на выплату заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Положение работников в качестве привилегированных кредиторов в отношении заработной платы и очередность погашения этого кредита для случая банкротства работодателя установлены в Законе о банкротстве.

Помимо случаев банкротства работодателя, законодательство Российской Федерации также защищает требования работников по выплате заработной платы при ликвидации работодателя - юридического лица (ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), а также в случае недостаточности денежных средств на счете работодателя для удовлетворения всех предъявленных к нему требований (ст. 855 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при применении процедур банкротства определена в статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда являются привилегированными.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате, погашенная Челышевым Д.А. в период с 11.01.2016 по 12.10.2016 работникам ОАО "Ровенское АТП" является текущей.

Данная задолженность согласно расчетным ведомостям ОАО "Ровенское АТП" образовалась в период с 01.10.2014 по 26.04.2015, т. е. в период после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2014) и до введения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, в отчете конкурсного управляющего информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствует.

ФНС России полагает, что выплачивая текущую заработную плату работникам, конкурсный управляющий не принял достаточных мер к проверке обоснованности ее начисления.

Рассматривая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие текущей задолженности по заработной плате перед работниками и факт ее выплаты подтверждается совокупностью следующих представленных в дело документов, которые отвечают признакам относимости, допустимости и признаются судом надлежащими доказательствами по делу, а именно:

- справкой конкурсного управляющего о задолженности и выплаченной сумме по заработной плате;

- приказом N 02 от 04.02.2015 "О проведении мероприятий по сокращению штата";

- протоколом N 2 от 26.02.2015 заседания комиссии по проведению процедуры сокращения штата;

- уведомлениями работников о предстоящем переводе на 0,5 ставки, а также о предстоящем увольнении;

- сведениями о высвобождаемых работниках с 26.04.2015;

- записками - расчетами при прекращении действия трудового договора (контракта) с работниками;

- приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении);

- расчетно-платежными ведомостями N N 10-12 с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., NN 01-04 с января 2015 г. по апрель 2015 г.;

- выпиской операций по лицевому счету должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 28.06.2017, подтверждающей факт перечисления начисленной текущей заработной платы в адрес работников должника;

- расчетами должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС;

- сводной ведомостью начисления заработной платы за 2014 год;

- показаниями свидетеля (бывшего руководителя должника) Кулькова А.Б., полученными в судебном заседании от 09.10.2017 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленных доказательств, следует, что конкурсным управляющим Челышевым Д.А. выполнена обязанность по погашению текущей задолженности перед уволенными работниками предприятия - должника, что не нарушило законные права и интересы конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Челышева Д.А. выразившихся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы, использованных на выплату заработной платы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей также правомерно признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно справки ФНС России на 11.07.2016 (т. 4 л.д.10-13) у должника задолженность по НДФЛ отсутствует, ранее имевшаяся задолженность по текущему НДФЛ была также погашена конкурсным управляющим должника Челышевым Д.А.

Вместе с тем, поскольку задолженность по другим налогам относится к 4-ой очередности удовлетворения согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника, то погашение текущей задолженности по заработной плате (2-я очередь), то погашение конкурсным управляющим Челышевым Д.А. текущей задолженности по заработной плате не нарушило права и законные интересы кредиторов 4-й очереди, а именно уполномоченного органа.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности погашения текущих платежей.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у работников должника имелась фактическая возможность осуществлять пассажирские перевозки в том объеме, за который им была выплачена заработная плата признаются несостоятельными, поскольку из расчетно-платежным ведомостей за октябрь 2014 -апрель 2015 гг. можно сделать выводы о количестве отработанных каждым работником дней за конкретный месяц (столбец N 4). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все документы которые были переданы ему бывшем руководителем должника представлены им в материала дела, отсутствие первичных документов, в том числе табелей учета рабочего времени не может служить основанием для отказа в выплате работнику заработной платы.

Также в материалах дела имеются копии трудовых договоров, приказов по личному составу, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между гражданами и организацией-должником.

Тот факт, что автобусы были неисправны, сданы на металлолом т.д. не подтверждает того, что работники не присутствовали на своих рабочих местах, факт нахождения работников в отпусках без сохранения заработной платы не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

Доводы уполномоченного органа о том, что за счет поступившей на расчетный счет должника суммы 1 569 236,94 руб. могла быть погашена задолженность первой и четвертой очереди, а именно вознаграждение арбитражного управляющего (1-я очередь) и налоговой задолженности перед уполномоченным органом (4-я очередь), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приступив к погашению текущей задолженности 2-й очереди перед работниками, при этом имея непогашенную задолженность по вознаграждению самому себе, конкурсный управляющий Челышев Д.А. преследовал цель выплатить долги по заработной плате перед работниками предприятия-банкрота, при этом действия конкурсного управляющего по выплате текущей задолженности перед кредиторами 2-й очереди не нарушили права и законные интересы кредиторов 4-й очереди, а именно уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-17670/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура