Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-19869/17

г.Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А55-22337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Статмаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-22337/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета", Самарская область, г.Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Статмаш", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Мета" (далее - ООО НПФ "Мета", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статмаш" (далее - ООО "Статмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года с ООО "Статмаш" в пользу ООО НПФ "Мета" взыскана задолженность в сумме 170 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение товара от истца. По мнению ответчика, акт приема-передачи N 01 к договору купли-продажи оборудования N 02/16 от 01.06.2016 сфальсифицирован в той части, что подтверждает согласие на приемку оборудования, осмотр на предмет качества оборудования, количества, комплектность, но не факт его передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО НПФ "Мета" (продавец), с одной стороны, и ООО "Статмаш" (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи оборудования N 02/16 (л.д.10-12). Приложением N1 к договору N 02/16 от 01 июня 2016 года определено оборудование, подлежащее передаче, и актом приема-передачи N 1 стороны зафиксировали передачу следующего оборудования: станок вертикально фрезерный 6Н12 стоимостью 50 000 руб. (с НДС); станок токарно-винторезный 16К20 стоимостью 40 000 руб. (с НДС); пресс кривошипый КД 2426 стоимостью 80 000 руб. (с НДС). Итого передано оборудования на сумму 170 00 руб. (включая НДС) (л.д.13).

В соответствии с актом приема-передачи N 1 указанное оборудование принято ответчиком (л.д.14).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 170 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорного оборудования продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 170 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного и невыбранного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования N 1 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи спорного товара, суд первой инстанции отклонил, поскольку из представленного истцом акта приема-передачи буквально следует, что спорное оборудование передано ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении товара от истца не могут быть приняты, поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком. При этом несостоятельна ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи N 01 к договору купли-продажи оборудования N 02/16 от 01.06.2016 сфальсифицирован в той части, что подтверждает согласие на приемку оборудования, осмотр на предмет качества оборудования, количества, комплектность, но не факт его передачи, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-22337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов