Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-278/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А31-3701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу

N А31-3701/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтарБайтТрэйдинг Компани"

(ИНН: 4401100049, ОГРН: 1094401002497)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш"

(ИНН: 5720015190, ОГРН: 1085741000949)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарБайт Трэйдинг Компани"

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Весна"

(ИНН: 57511056341, ОГРН: 1155749004740),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтарБайт Трэйдинг Компани" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш" (далее - ответчик, Объединение) 125 722 рублей 49 копеек задолженности, 125 722 рублей 49 копеек пени по договору поставки от 25.01.2016 N 356, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 8 649 рублей задолженности по договору поставки от 25.01.2016 N 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 125 722 рублей 49 копеек задолженности, 12 572 рублей 24 копеек пени, 8 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск Объединения удовлетворен: с Общества в пользу Объединения взыскано 8 649 рублей задолженности и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: с Объединения в пользу Общества взыскано 117 073 рублей 49 копеек задолженности, 6 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 12 572 рублей 24 копеек пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку невозможно установить, кем получена претензия, не подтверждены полномочия лица, получившего претензию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 49, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Объединением (покупатель) был заключен договор поставки товара от 25.01.2016 N 356. По условиям договора расчеты за товар (оборудование) производятся путем оплаты каждой конкретной партии товара сразу после передачи товара покупателю, либо его уполномоченному представителю.

На основании товарной накладной от 16.12.2016 N 1946 истец поставил ответчику товар на сумму 147 791 рублей 76 копеек. Задолженность ответчика по оплате товара составила 125 722 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае полной или частичной неоплаты товаров поставленных по настоящему договору в сроки, установленные в пунктах 3.1-3.3 договора покупатель уплачивает пеню в размере 1% за день просрочки от суммы неоплаты.

Истец начислил ответчику пени в размере 125 722 рублей 49 копеек за период с 21.12.2016 по 31.03.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 12 572 рублей 24 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку невозможно установить, кем получена претензия, не подтверждены полномочия лица, получившего претензию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлена претензия от 28.12.2016, на которой стоит подпись лица, скрепленная печатью Объединения, о получении претензии 29.12.2016.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица на получение претензии, подлежит отклонению, поскольку подпись лица от имени Объединения скреплена печатью Объединения, что указывает на получение претензии Объединением. Доказательств незаконного выбытия печати из владения Объединения ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации печати ответчиком не заявлено. Договор не содержит условия о том, что полномочия лица, получившего претензию, должны быть подтверждены дополнительными документами.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Объединения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 по делу N А31-3701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ОрелЭнергоМаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова