Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-42/18

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А11-7812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-7812/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (600015, г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 44, ОГРН 1123327001368, ИНН 3327109770) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (601786, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Дружбы, д. 29, офис 8, ОГРН 1043300401550, ИНН 3306009197)

о взыскании 3 096 653 руб. 47 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (далее - ООО "Чистогор") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2014 в сумме 2 579 903 руб. 30 коп. и пеней в сумме 476 750 руб. 17 коп. за период с 10.01.2017 по 30.06.2017.

Решением от 30.11.2017.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 579 903 руб. 30 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб., а также отнес на ответчика бремя возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чистогор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 238 375 руб. 08 коп. Утверждает, что истец выразил согласие на уменьшение договорной ответственности до указанной суммы, тогда как суд определил подлежащую взысканию сумму пеней в размере 250 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. Пояснил, что между сторонами спора в установленном процессуальным законодательством порядке договоренностей по предмету спора достигнуто не было (мировое соглашение не заключено), истец до окончания рассмотрения спора настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере, предъявленном ко взысканию. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 10.06.2014.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата товара производится авансом. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором бы поставлен товар. Ежемесячно до пятого числа каждого месяца стороны производят сверку расчетов по исполнению настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 31.12.2016 N 3112-054, от 31.01.2017 N 3101-15, от 28.02.2017 N 2802-027, от 31.03.2017 N 3103-032, поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Чистогор" имеющиеся у него перед ООО "Кипарис" денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 2 619 903 руб. 30 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. Относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе мотивированных возражений не содержится.

Предметом апелляционного обжалования по существу является решение суда в части взыскания суммы неустойки в сумме 250 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа со стороны покупателя с последнего взимается пеня в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты полученного ответчиком товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снизил размер неустойки до 250 000 руб., то есть практически в два раза, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу N А11-7812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова