Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-205/18

г. Чита

02 марта 2018 г.

Дело N А19-19836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-19836/2017 по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, г. Москва, ул. Марктситская, 20, стр. 5) к индивидуальному предпринимателю Китченко Виталию Аркадьевичу (ОГРНИП 315385000006440, ИНН 381401459160, г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китченко Виталию Аркадьевичу (далее - ответчик, Китченко В.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 475276 ("Помогатор"), а также судебных издержек 95 руб. в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 175, 34 руб. в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб., в том числе, 1 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246 ("Папус"), 1 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244 ("Мася"), 1 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206 ("Симка"), 1 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 1 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475276 ("Помогатор"), а также судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 9, 50 руб., судебные расходы в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 17, 53 руб., судебные расходы в размере стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 и снизил размер компенсации по своей инициативе.

Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) многократно превышает размер причиненных убытков.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. На представленной в материалы дела, видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество дисков с фонограммами музыкальных произведений различных исполнителей. Ответчиком материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Таким образом, применение позиции конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502 206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 475276 ("Помогатор"), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки, 21.02.2017 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, 11/3, был реализован товар - конструктор, относимый у 28 классу МКТУ.

Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и N 475276 ("Помогатор"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Кроме того, на упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 489244 ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 классу МКТУ, включая такие товары, как игрушка", N 502206 ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 502205 ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", N 475276 ("Помогатор"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что предприниматель своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО "Аэроплан" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 426, 492, 493, 494, 1229, 1233, 1225, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 21.02.2017 в торговой точке товара - игрушку конструктор, на котором имелись обозначения до степени смешения с товарными знаками N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 475276 "Помогатор", на упаковке указанного товаров также находились обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", N 475276 "Помогатор".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", N 475276 "Помогатор".

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 475276 ("Помогатор"), суд установил сходство изображений до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить факт правонарушения и вину предпринимателя, его совершившего.

При этом суд, основываясь на ходатайстве ответчика об уменьшении размера компенсации, с учетом положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб., то есть по 1 000 руб. за 5 фактов нарушений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак в минимальном размере (10 000 руб.), который уменьшен судом до 1 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в 10 раз в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 21.02.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в размере 5000 рублей (всего - 25 000 рублей), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во - первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства - товар (конструктор) в размере 95 руб., что подтверждается товарным кассовым чеком от 21.02.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175, 34 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 28.07.2017 с описью вложения в ценное письмо, копия чека по операции Сбербанк-онлайн от 15.06.2017 на сумму 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (50 %), требование о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 95 руб., переданного суду в качестве вещественного доказательства, подлежит удовлетворению в размере 47, 50 руб., расходы истца по отправке ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 87,67 руб. (175, 34 / 2), по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 руб. (200 / 2), несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами и обусловлено рассмотрением данного дела, равно как и расходы по уплате государственной пошлины по иску (1 000 руб.), относятся на ответчика в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в сумме 1 235, 17 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-19836/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китченко Виталия Аркадьевича (ОГРНИП 315385000006440, ИНН 381401459160) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) 25000 руб., в том числе, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246 ("Папус"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244 ("Мася"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206 ("Симка"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 ("Нолик"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475276 ("Помогатор"), в возмещение судебных расходов взыскать 1235 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин