Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-34660/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-74882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Телегин Ю.А., по паспорту; Ищенко С.В., по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Николаева Ю.П., по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34660/2017) Войсковой части 28287 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74882/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Войсковой части 28287

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

Войсковая часть 28287 (далее - заявитель, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 29.08.2017 N 11-227-од-3183/ПС о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 04.12.2017 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Войсковая часть направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом не выяснены истинные причины гибели и получения травм сотрудников ООО "НПП "Самаравзрывтехнология", каковыми являлись действия должностных лиц данной организации, грубо нарушивших требования безопасности и технологии производства работ, что было установлено вступившим в силу приговором Кингисеппского суда, являющимся преюдициальным судебным актом. На заявителя были перенесены нарушения в деятельности ООО "НПП Самаравзрывтехнология", при этом ежегодные проверки, проведенные Ростехнадзором, не указывали на наличие нарушений в отношении допуска персонала. По мнению заявителя, проверив наличие у ООО "НПП Самаравзрывтехнология" соответствующей лицензии, а также дополнительно указав в договоре на обязательность предоставления гарантий того, что персонал будет отвечать соответствующим требованиям, Войсковая часть проявила всю необходимую осмотрительность. Заявитель считает, что поскольку имело место уголовное преступление, совершенное иным лицом, он не может нести административную ответственность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2016 по 28.12.2016 в соответствии с приказом от 30.09.2016 N 227-од было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 28.09.2016 на опасном производственном объекте (далее также - ОПО) - площадка утилизации взрывчатых материалов, эксплуатируемом Войсковой частью.

В ходе расследования указанного несчастного случая, произошедшего 28.09.2016 с работниками ООО НПП "Самаравзрывтехнология" при уничтожении взрывоопасных предметов (далее также - ВОП) на территории ОПО - Площадка утилизации взрывчатых материалов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Туганы, выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации указанного объекта, а именно:

1. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к работе на данном ОПО (регистрационный номер А20-06762-0001, III класс опасности) Войсковой частью допущены работники ООО НПП "Самаравзрывтехнология", не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, без прохождения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований, а именно: начальник участка утилизации Манзюк Н.П., не аттестованный в области промышленной безопасности по части АЛ - основы промышленной безопасности и Б 12.2 - требования безопасности, относящиеся к взрывным работам; контролер-учетчик Власенко В.П., сборщик боеприпасов 4-го разряда Спирин А.К., взрывник Игнатович Ю.В., сборщик Бортник Н.А., сборщик боеприпасов 4-го разряда Иванов Ю.А., сборщик боеприпасов 4-го разряда Зайцев Д.С., не прошедшие обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, и были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований;

2. В нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ Войсковая часть не обеспечила организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, при эксплуатации ОПО, а именно: не обеспечена координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО, не обеспечена готовность к локализации аварий и ликвидации их последствий (п. 2.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требовании промышленной безопасности в Войсковой части 28287, утвержденного командиром Войсковой части 03.08.2016 (далее - Положение); не обеспечила проведение контроля за соблюдением личным составом требований промышленной безопасности (п. "а" раздела 8 Положения); допустила к работе на ОПО лиц, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и без прохождения медицинских осмотров (п. 3.3.2 Положения).

В результате эксплуатации названного ОПО при уничтожении взрывоопасных предметов на территории ОПО произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками ООО НПП "Самаравзрывтехнология" Власенко В.И., Спириным А.К., Зайцевым Д.С, Игнатовичем Ю.В., Манзюком Н.П., Ивановым Ю.А., Бортником Н.А.

Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в Акте о расследовании группового несчастного случая от 28.12.2016 N 21-227-од-21/НС. Из Акта следует, что Власенко В.И., Спирин А.К., Зайцев Д.С., Игнатович Ю.В. погибли, согласно медицинскому заключению Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова Иванов Ю.А. получил посттравматическое стрессовое расстройство, согласно медицинскому заключению Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова Манзюк Н.П. получил сотрясение головного мозга, акубаротравмы левого уха, посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, посттравматическое стрессовое расстройство.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 N 11-22-од-2859/ПТ.

Постановлением от 29.08.2017 N 11-227-од-3183/ПС заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушений могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется.

Согласно Примечанию к статье 9.21 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности ОПО понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Статьей 11 данного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

ОПО - Площадка утилизации взрывчатых материалов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Туганы, зарегистрирован в государственном реестре ОПО и эксплуатируется Войсковой частью.

Следовательно, Войсковая часть обязана выполнять требования статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ при эксплуатации данного ОПО.

Вопреки доводам жалобы, временное предоставление территории ОПО третьему лицу не освобождает заявителя от соблюдения действующего законодательства, в том числе по осуществлению производственного контроля, контроля допуска лиц к опасным работам, осуществляемым на территории, эксплуатируемой заявителем.

Согласно Акту внутреннего расследования несчастного случая от 09.11.2016:

- работы по уничтожению ВОП были организованы командованием Войсковой части в месте, не отвечающем требованиям безопасного их проведения, что является нарушением абз. 10 п.1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (пункт 3.1.1);

- начальник участка - взрывник Манзюк Н.П. при производстве работ допустил следующие нарушения: работы по уничтожению ВОП на площадке утилизации проводились без должного контроля за действиями членов вверенной бригады, в качестве ответственного исполнителя работ - на объекте повышенной опасности, что является нарушением п.2.28 должностной инструкции начальника участка утилизации, утвержденной 26.12.2014, статьи 212 Трудового кодекса РФ (пункт 3.2.1).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деяниях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Довод Войсковой части о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением в связи с этим негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей отклоняется. Для квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в настоящем же случае имелись жертвы (погибшие) и раненые.

Поскольку доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению законодательства не установлено, его вину, определяемую в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и состав вмененного правонарушения следует признать доказанными.

Ссылка заявителя на установление конкретного виновного лица и уголовного преступления приговором суда общей юрисдикции не освобождает от административной ответственности заявителя, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ссылки заявителя на материалы и итоги предыдущих проверок деятельности Войсковой части отклоняются, как безотносительные к времени и фактам рассмотренного случая.

С учетом объекта посягательства и особо тяжких последствий правонарушения исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципов соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом очевидного избыточного ограничения прав заявителя наложенным штрафом в размере 1 000 000 руб. посчитал необходимым изменить постановление в части назначения наказания, уменьшив штраф до 250 000 руб., с чем Управление в суде апелляционной инстанции не спорит.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова