Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-120/18

город Чита

05 марта 2018 г.

Дело N А78-13979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по делу N А78-13979/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (ОГРН 1022402490417, ИНН 2465047767) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 509 руб. за период с 23.08.2017 по 25.09.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 817 руб.,

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевченко А.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (далее - истец, ООО "Орион-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 6 763 365,97 руб., в том числе: задолженности по договору поставки в размере 6 719 688 руб., пени за просрочку платежа в размере 43 677,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 817 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 6 719 688,52 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.09.2017 в размере 64 509 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 817 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года производство по делу в части требований по исковому заявлению ООО "Орион-Моторс" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" основного долга по договору поставки в размере 6 719 688 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 54 471 руб. 74 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 095 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что письмо истца от 01.08.2017 исх.N 563 не является досудебной претензией, и нарушение договорных обязательств поставщиков ответчика повлекло неисполнение последним обязательств перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2018.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 ООО "Орион-Моторс" (поставщиком) и ПАО "МРСК Сибири" (покупателем) заключен договор поставки N 02.7500.2313.17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю УРАЛ-6370 (самосвал-583166), покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 6 719 688,52 руб., в том числе НДС 1 025 037,23 руб.

Согласно условиям пункта 6.10 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передачи товара покупателю по товарной накладной ТОРГ-12.

На основании пунктов 8.2, 8.3 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. Датой оплаты считается день списания денежных средств с банковского счета покупателя.

В соответствии с пунктом 12.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Как указал истец, им в адрес ответчика по товарной накладной от 22.07.2017 N УТ-3325 поставлен самосвал-583166 на шасси УРАЛ-6370-1151 по цене 6 719 688,52 руб., в том числе НДС 1 025 037,23 руб., покупатель подписал товарную накладную 25.07.2017.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 563, в котором напоминал, что товар, поставленный по товарной накладной от 22.07.2017 NУТ-003325, должен быть оплачен в течение 30 календарных дней. Истец просил произвести оплату стоимости поставленного товара в размере 6 719 688,52 руб. без задержек, до 22.08.2017. Письмо получено ответчиком 19.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции.

Поддерживая правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара (что по существу не оспорено, долг оплачен) истец правомерно применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), исчислив ее за период с 23.08.2017 по 25.09.2017 в размере 64 509 руб.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом условий пунктов 6.10, 8.2 договора поставки N 02.7500.2313.17 от 23.05.2017 покупатель обязан был оплатить поставленный товар до 24.08.2017, следовательно, расчет процентов следует производить с 25.08.2017, а также неправильное применение истцом ключевой ставки Банка в размере 9%, обоснованно принял контррасчет ответчика, произведенный из расчета: 365 дней в году, за период с 25 августа по 18 сентября 2017 года по ставке 9%, за период с 19 по 25 сентября 2017 года по ставке 8,5%.

Апелляционным судом ошибок в расчете процентов также не установлено.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Не установлено и оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Невозможность исполнения обязательства перед истцом вследствие неисполнения обязательств контрагентами (энергоснабжающими организациями) не может являться основанием, освобождающим ответчика от уплаты законной неустойки, а также служить основанием для ее снижения.

Судом первой инстанции правильно отклонен приведенный и в апелляционной жалобе ответчиком довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком: претензия от 01.08.2017 N 563 содержит указание на наличие задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 22.07.2017 N УТ-003325.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 02.7500.2313.17 от 23.05.2017, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по делу N А78-13979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко