Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-429/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

Дело N А04-9448/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкура Олега Николаевича

на определение от 21.12.2017

по делу N А04-9448/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению Очкура Олега Николаевича

к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

УСТАНОВИЛ:

Очкур Олег Николаевич (далее - заявитель, Очкур О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Старший судебный пристав службы судебных приставов; Старший судебный пристав; Старший СПИ) о признании незаконным определения от 23.08.2017 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Очкура О.Н. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2017: Очкуру О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконным определения Старшего СПИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заявление Очкура О.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Очкур О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обосновывая это тем, что: из обжалуемого определения суда следует и отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения Старшего СПИ, и оставление заявления без рассмотрения; поскольку, в рассматриваемом случае, правонарушителем является организация, оказывающая услуги почтовой связи, то подобные дела рассматриваются исключительно арбитражными судами; и.о. начальника отдела -старшего СПИ Худолеев В.А., действуя незаконно, умышленно, причинил имущественный ущерб казне Российской Федерации, в размере 10000 руб., произвольно, без достаточных оснований освободив правонарушителя от административной ответственности.

Служба судебных приставов в представленном в суд отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.07.2017 от Очкура О.Н. в службу судебных приставов поступило заявление о возбуждении в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением Старшего СПИ от 23.08.2017, Очкур О.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1322/2017 жалоба представителя Очкура О. Н. от 28.07.2017 на определение и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017 оставлена без удовлетворения.

На поименованное выше решение Благовещенского городского суда Очкуром О.Н. подана жалоба в вышестоящий суд, которая, определением Амурского областного суда от 16.11.2017 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 12.01.2018.

Поскольку в рамках настоящего дела Очкур О.Н. оспаривает то же самое определение и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - оператора связи ФГУП "Почта России", при совпадении тех же оснований заявленных требований, и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1322/2017, на момент рассмотрения настоящего заявления Очкура О.Н. Арбитражным судом Амурской области, не вступило в законную силу (обжалуется в вышестоящем Амурском областном суде), то правомерен вывод суда первой инстанции в этой части о необходимости оставления заявления Очкура О.Н. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела - старшего СПИ Худолеева В.А. от 23.08.2017, без рассмотрения, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод Очкура О.Н. о том, что в обжалуемом определении суда содержится и отказ в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения Старшего СПИ, и оставление заявления без рассмотрения (учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления), вместе с тем, поскольку заявление Очкура О.Н. от 28.07.2017 рассмотрено арбитражным судом, по результатам которого вынесен судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ по вышеуказанным основаниям, то ошибочное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2017 по делу N А04-9448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова