Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-1207/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-10014/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1207/2018) ООО Фирма "Петрофарм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу N А26-10014/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Т-Дизайн"

к ООО Фирма "Петрофарм"

о взыскании?

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Дизайн" (далее - истец, ООО "Т-Дизайн", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Петрофарм" (далее - ответчик, ООО Фирма "Петрофарм", заказчик) 90 000 рублей задолженности, 6 610 рублей 82 копеек процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "Петрофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В рамках договора от 01.01.2016 истцом ответчику услуг не оказывалось, разовые заявки на определенные услуги ответчик истцу не направлял.

Истцом не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых по договору от 01.01.2016 обязательств за спорный период, а именно акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами.

12.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Т-Дизайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает судебный акт законным, доводы апеллянта - основанными на неверном толковании действующего законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Петрофарм" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между ООО "Т-Дизайн" (исполнитель) и ООО Фирма "Петрофарм" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1., пунктом 2.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по обеспечению текущей эксплуатации помещений заказчика, а именно: по текущему ремонту помещений, сантехники, электрики, ремонту мебели, дверей и окон, и производить погрузочно-разгрузочные и иные работы, а заказчик обязался оплачивать их ежемесячно в размере 5 000 рублей до 05 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что расчет по договору производится ежемесячно до 05 числа месяца следующего за текущим в безналичной форме или путем внесения оплаты в кассу исполнителя.

В материалы дела представлены заявки на оказание услуг в спорный период, подписанные заказчиком.

При обращении с исковым заявлением в суд истец указал, что с марта 2016 по август 2017 ООО "Т-Дизайн" исполняло свои обязательства по данному договору, оказав услуги по заявкам ответчика, общая стоимость которых составила 90000 рублей.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензию истца от 20.08.2017 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что подписанные заявки не подтверждают факт оказания услуг, а услуги должны подтверждаться только актами приема-передачи оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено подтверждение оказания услуг актами приема-передачи, а кроме того, договором установлена ежемесячная цена оказываемых истцом услуг. Следовательно, ответчик, подписав указанный договор, согласился с его условиями.

Доказательства того, что в спорный период заказчик обращался к исполнителю с претензиями в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заявок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 по делу N А26-10014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова