Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-19699/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-62326/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-62326/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Либерти страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 802 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-62326/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 21.02.2016 ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р 146 ВО 178), под управлением водителя Митрофанова М.В. (страхователь - Митрофанова Э.Ю.).

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Р 207 РР 178) Овчинниковой Э.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016 и вынесено постановление от 01.03.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Овчинниковой Э.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно первичным документам представленным истцом, а также экспертному заключению ООО "Перекресток" N 6150, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р 146 ВО 178) без учета износа составляет 163 202 рублей 07 копеек, с учетом износа - 133 207 рублей 09 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства в сумме 161 384 рублей (платежное поручение от 25.05.2016 N 16298).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией N 15812/2016-1 (от 09.06.2015 исх.N 6031-16) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 128 202 рублей 07 копеек (163 202 рублей 07 копеек - 35 000 (франшиза)).

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в сумме 122 400 рублей, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N 15812/2016-1 (от 08.06.2017 исх.N 8046-17) на разницу в сумме 5 802 рублей 07 копеек, что свидетельствует о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом согласно доводам ответчика при определении суммы страхового возмещения ответчик основывался на экспертном заключении АО "Технэкспро" от 20.07.2016 N 0013765563.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 5 802 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Методика), в обоснование довода о том, что требование истца о взыскании с общества суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 122 400 рублей и предъявляемой первоначально истцом к взысканию суммой страхового возмещения, составляющей 128 202 рублей 07 копеек не превышает 10 процентов.

Апелляционный суд не может принять данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

ДТП произошло 21.02.2016, то есть после 17.10.2014.

В связи с этим к спорным отношениям подлежала применению Методика.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО также указано следующее.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае ответчик при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р 146 ВО 178) руководствовался требованиями Закона об ОСАГО о применении Методики.

Между тем, согласно представленному ответчиком заключению АО "Технэкспро" от 20.07.2016 N 0013765563, стоимость ремонта транспортного средства составила 183 800 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт) расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 150 400 рублей.

Таким образом, размер восстановительного ремонта Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р 146 ВО 178) указанный в заключению АО "Технэкспро" от 20.07.2016 N 0013765563 превышает размер, установленный экспертным заключением ООО "Перекресток" N 6150.

С учетом изложенных обстоятельств, при том, что ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 5 802 рублей 07 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-62323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская