Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1780/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-30784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" - не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования город Лениногорск - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-30784/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Лениногорск (ОГРН 1061689009645, ИНН 1649012836), Лениногорский район, г. Лениногорск,

о взыскании страхового возмещения в размере 84 304, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Лениногорск о взыскании страхового возмещения в размере 84 304,90 руб.

Решением суда 1 инстанции от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Гранта" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что судом 1 инстанции не учтено, что материал оформлялся на месте происшествия. Процедура оформления не предусматривает опрос очевидцев и поиск свидетелей. Должностное лицо - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району капитан полиции Гайфутдинов Р.М. именно установил факт падения снега на автомобиль с пешеходного перехода, основываясь на собственных выводах, а не только на пояснениях водителя автомобиля. Таким образом, суд, отказывая в иске, признает выводы должностного лица не соответствующими действительности, ставит под сомнение компетентность правоохранительных органов. Кроме того, указывает, что ответчик не оспаривал факт падения снега с наземного пешеходного перехода, ссылался лишь на то, что данный переход не стоит на балансе Исполнительного комитета муниципального образования города Лениногорск. Таким образом, данный факт признан ответчиком.

Исполнительный комитет муниципального образования город Лениногорск отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Лениногорск поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Исполкома, также в ходатайстве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Гранта" отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.02.2017 Власов А.А. обратился в отдел МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Х 411 НН/116 в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска.

Автомобиль "Hyundai Solaris" г/н Х 411 НН/116 был застрахован в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 014082/КАСКО/16 от 27.02.2017 сроком до 07.07.2017 (л.д.11).

Актом страховщика о страховом случае N 26/КАСКО/А/17 от 15.05.2017 заявленное событие признано страховым случаем (л.д.8).

Страховое возмещение в размере 84 304,90 руб. перечислено ООО "СК "Гранта" на счет индивидуального предпринимателя Абдулнасырова Т. М. за восстановление транспортного средства по направлению страховщика, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 2007 (л.д.9).

Считая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г. Лениногорска, содержание которого осуществляет ответчик, страховщик в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, истцом каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате схода снега с указанного надземного пешеходного перехода в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения данной обязанности следует установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела видно, что истец представленными материалами не доказал тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно по причине схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г. Лениногорска, в результате ненадлежащего его содержания ответчиком.

В справке о ДТП от 21.02.2017 отражены полученные автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Х 411 НН/116 повреждения: повреждены лобовое стекло и крыша (л.д.12).

При этом причины возникновения повреждений в справке не указаны.

В определении начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району отражено, что указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега (л.д.13).

Однако ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, в постановлении отсутствуют: свидетели данного происшествия не установлены, описание повреждений автомобиля с указанием следов падения снега, а также соответствующие фотографии отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о состоянии надземного пешеходного перехода, наличия на нем снега в момент наступления страхового случая, не установлены границы схода снега с перехода, не описан объем россыпи снега вокруг автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП от 21.02.2017 данных сведений также не содержит, подписана только сотрудником ОГИБДД и водителем Власовым А.А. (л.д.51).

Таким образом, документы, содержащиеся в проверочном материале по факту падения снега на указанный автомобиль, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют достоверно о том, что указанные повреждения получены в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска по причине ненадлежащего его содержания ответчиком.

Фактически вывод о сходе снега на автомобиль с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г. Лениногорска, органом дознания ничем не обоснован и сделан лишь со слов водителя автомобиля Власова А.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что указанный ущерб автомобилю был причинен при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, применительно к положениям, предусмотренным ч.1 ст.965 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд инстанции правомерно отказал ООО "СК "Гранта" в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-30784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин