Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-34217/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А21-9595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Соловьёв А.А., по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: Шишов А.И., по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34217/2017) Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-9595/2016(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск"

к ЗАО "Балтийский хлеб

о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.10.2017 (листы дела 8-17 том 2) к Закрытому акционерному обществу "Балтийский хлеб" (ОГРН 1023902094182, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ушакова, 21А) (далее - ЗАО "Балтийский хлеб", общество) о признании строения, возведенного Обществом на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010415:130, площадью 723 кв.м., расположенного в городе Балтийске, в районе дома N 4 по ул. Чехова, самовольной постройкой и обязании осуществить её снос, а в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить Администрации осуществить её снос своими силами с последующим взысканием с Общества понесенных расходов (дело N А21-9595/2016). ЗАО "Балтийский хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации от 30 сентября 2016 года N 745 "О признании недействительным градостроительного плана и разрешения на строительство" недействительным (дело N А21-9773/2016). Поскольку указанные дела связаны между собой доказательствами в отношении спорного объекта, определением от 13.02.2017 суд объединил дела N А21-9595/2016 и N А21-9773/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А21-9595/2016.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, постановление Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 30.09.2016 N 745 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что строящееся задание не отвечает требованиям пожарной безопасности, отступы от границ земельного участка до стен здания не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, кроме того, документация, представленная истцом для получения разрешения на строительство, в том числе проектная документация, не соответствует требованиям градостроительного Кодекса, ГПЗУ, а также постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Земельный участок находится в двух функциональных зонах: Ж-1 и ОД-1, тогда как земельный участок должен принадлежать только к одной зоне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 08.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 августа 2011 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Балтийский хлеб" (арендатор) заключен договор N 194 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010415:130 площадью 723 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске, в районе дома N 4 по улице Чехова, с разрешенным использованием - под объекты торговли, с фактическим - под проектирование и строительство магазина с кафетерием и административными помещениями.

Срок договора установлен до 25.07.2014 и постановлением от 21.01.2014 N 27 продлен до 25.07.2017.

17 января 2014 года Обществом получен градостроительный план земельного участка N RU39513101-008 на строительство указанного объекта (листы дела 154-160 том 2). 25 апреля 2014 года ЗАО "Балтийский хлеб" получено разрешение на строительство N RU 39513101-37 спорного объекта (лист дела 153 том 2). Указанного разрешение выдано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Коце". Срок действия разрешения установлен до 25.07.2017.

30 сентября 2016 года Администрацией вынесено постановление N 745 о признании недействительным с момента выдачи градостроительного плана земельного участка N RU39513101-008 от 17.01.2014, а также разрешение на строительство N RU 39513101-37 от 25.04.2014 (лист дела 28 том 1). Основанием для вынесения указанного постановления Администрацией указаны: выявленные нарушения при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а также несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. 31.10.2016 Обществу вручено письмо от 06.10.2016 N 3355 о прекращении строительных работ на объекте и решения вопроса о его демонтаже (лист дела 29 том 1).

Администрация, полагая, что спорный объект возведен с нарушением Обществом градостроительных норм и правил, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18- КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании определения суда от 16 мая 2017 года подготовлено заключение эксперта ООО "Декорум" N 017-07/17-Ю от 12.09.2017 (листы дела 97-146 том 2), из которого следует, что в представленной проектной документации на строительство спорного объекта имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Оспаривая выводы эксперта, Обществом представлены: технический отчет арх. N 09-12 об инженерных изысканиях (листы дела 24-58 том 3), технические условия для подсоединения к электрическим сетям, к городским сетям ливневой канализации, сетям уличного освещения, к водоснабжению и канализации, а также акты выполнения указанных технических условий (листы дела 54-68 том 3). Кроме того, ЗАО "Балтийский хлеб" представлен проект изменения фасада здания, который согласован с главным архитектором г. Балтийска 10.08.2016 (лист дела 69 том 3).

Таким образом, представленные документы опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении. В части соответствия спорного объекта нормам противопожарной безопасности экспертом установлено, что спорное здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения безопасности соседних объектов, однако не указано как выявленное нарушение повлияет на возможность ввода в эксплуатацию возведенного строения и на режим соседних объектов. Вывод о безопасности спорного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в заключении экспертизы также не содержится.

Сторонами ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Как усматривается из представленных документов, ответчик имел необходимую разрешительную документацию для строительства спорного объекта. Здание возводится на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного Администрацией. Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (часть 4 статьи 7 данного закона) и обоснованности. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления N 745 от 30.09.2016) действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Постановление Администрации от 30.09.2016 N 745 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство. Ссылка Администрации в постановлении N 745 на выявленные нарушения при выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство, а также на несоответствия проектной документации требованиям ГПЗУ судом не принимается во внимание, поскольку такое основание в указанном перечне отсутствует. Судом первой инстанции отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено право уполномоченного органа на признание недействительным ГПЗУ и разрешения на строительство, а только их отмена или отказ в выдаче. Кроме того, все нарушения были установлены не Администрацией, принявшей оспариваемое постановление N 745 от 30.09.2016, а прокурором и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию. То есть непосредственно Администрацией выявленные нарушения не устанавливались, а приняты без проверки. Утверждение Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:14:010415:130 расположен в двух функциональных зонах: зоне многоквартирной застройки зданиями высокой этажности (Ж-1) и зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), что действующим законодательством не допускается, судом отклоняется.

Решением Балтийского городского Совета депутатов от 29 января 2013 года N 03 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Город Балтийск".

В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам. На основании пункта 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. В части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации также закреплено правило о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе, по границам земельных участков.

Учитывая указанные обстоятельства, именно границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности выбранного земельного участка к той зоне, в которой допускается строительство зданий, а не наоборот. Границы территориальных зон должны быть установлены таким образом, чтобы не допустить нарушения прав существующих либо потенциальных землепользователей. Таким образом, при принятии Правил землепользования и застройки требования части 4 статьи 30 и пункта 1 и 4 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не были учтены, в связи с чем границы установленных названным нормативным правовым актом территориальных зон не отвечают требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Судом также учтено, что договор аренды N 194 земельного участка от 02.08.2011 заключен до принятия правила землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение "Голод Балтийск". Кроме того, уже в момент действия новых правил землепользования и застройки, постановлением Администрации от 21.01.2014 N 27 действие договора аренды N 194 с Обществом продлевалось до 25.07.2017. Договор аренды N 194 в момент вынесения постановления N 745 от 30.09.2016 не признан недействительным и являлся действующим.

Кроме того, на момент проведения экспертизы здание объекта находилось в незавершённой стадии строительства, а выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения строительства объекта не свидетельствуют о невозможности приведения постройки в безопасное состояние. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение существующей постройки с теми нарушениями, которые выявлены при проведении строительной экспертизы, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, а устранение данных нарушений невозможно.

В заключении эксперта не указано, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц при возведении объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания истец не представил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-9595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина