Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-343/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-40332/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-40332/2017, принятого в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290 ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ" (ИНН 3435107315 ОГРН 1113435006486) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ВОЛЖСКИЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ" (далее - ООО "УК Инвест") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 за август 2017 года в размере 51234,45 руб., неустойку 421,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 с ООО "УК Инвест" в пользу ООО "ВТС" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 98 от 01.06.2017 за август 2017 года в размере 51234,45 руб., неустойка 421,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 руб.

ООО "УК Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 98, по условиям которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 7.

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику тепловую энергию в августе 2017 г. на сумму 51234,45 руб.

Ответчик оказанные ему услуги по снабжению тепловой энергией не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за август 2017 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии в августе 2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями фактического потребления за август 2017 г., счет-фактурой, а также выписками из журнала учета тепловой энергии с расчетами потребления за август 2017 г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 51234,45 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Ввиду того, что ООО "УК Инвест" не доказало погашение задолженности перед ООО "ВТС" по оплате поставленной теплоэнергии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Указывая на неправомерность взыскания указанной задолженности заявитель, вместе с тем, не приводит соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.09.2017 по 16.10.2017 составляет 421,76 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба о несогласии с заявленными требованиями в части взыскания неустойки доводов не содержит. На наличие в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок ответчик также не ссылается.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему актов съема показаний ОДПУ, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих объемы потребления ГВС, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1.4 договора теплоснабжения N 98 исполнитель - ООО "УК Инвест" обязан вести учет показаний общедомовых приборов учета, снятых в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, и передавать такие показания Теплоснабжающей организации 23 числа каждого расчетного месяца на электронный адрес с предоставлением в течении последующих 15 дней на бумажном носителе.

Таким образом, ответчик как получатель тепловой энергии и горячей воды, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов (показания приборов учета). Путем умножения на установленный ответчику органом государственного регулирования тариф мог рассчитать подлежащую уплате сумму.

В случае неполучения Теплоснабжающей организацией в срок, указанный в договоре, оформленного со стороны исполнителя Акта приемки-передачи коммунального ресурса, коммунальный ресурс считается поставленным в полном объеме и надлежащего качества (абз. 4 п. 5.1.13 договора N 98).

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора N 98, Теплоснабжающая организация выставляет исполнителю ежемесячно платежные документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнителю предоставляются следующие документы: счет-фактура, акт-приемки-передачи коммунального ресурса за расчетный месяц, акт сверки (1 раз в квартал). При этом, неполучение платежных документов по вине исполнителя в установленный срок не освобождает его от ответственности.

Доводы заявителя о неполучении актов не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты получения надлежаще оформленных документов, подтверждающих объемы потребления, а с момента принятия коммунального ресурса. Поэтому, неполучение соответствующих документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А12-40332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский