Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-843/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А34-9782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-9782/2017 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой", ответчик) о взыскании 897 269,80 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 14.05.2015 за период с 05.05.2017 по 17.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вестстрой" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок оплаты по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик считает, что претензия от 06.07.2017 N 11 не является ни доказательством надлежащего выставления требований об оплате услуг, оказанных по договору от 14.05.2015, ни соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ООО "Стром" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, приобщенный судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Вестстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Стром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "Стром (исполнитель) и ООО "Вестстрой" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 3.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 14.05.2015 по 14.05.2016.

В силу п. 2.2 договора заказчик обязан: за сутки сделать заявку на оказание услуг; принять работу; оплатить работу.

Цена настоящего договора составляет:

Автогрейдер ДЗ-143 - 1 700 руб./ час;

Автогрейдер ГС-14 02 - 2000 руб./час;

Трактор Беларус-щетка - 1 200 руб./час;

Экскаватор VOLVO - 1 400 руб./час;

Погрузчик фронтальный - 1500 руб./час;

Экскватор-погрузчик фронтальный - 1 500 руб./час;

МКСМ - 1000 руб./час;

Автовышка - 1 200 руб./час.;

Камаз 5511, самосвал, КАМАЗ 5320 с крановой установкой - 1 200 руб./час. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами.

Договор действует до 14.05.2016 года. Если к истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявляет об отказе от договора, он признается продленным до истечения следующего календарного года. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.4 договора).

Во исполнения условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждения чего предоставил акты выполненных работ N 169 от 10.05.2017, N 173 от 15.05.2017, N 186 от 23.05.2017, N 194 от 31.05.2017, N 207 от 19.06.2017, на общую сумму 1 108 100 руб. (л.д. 9, 12, 15, 17, 24), а также путевые листы с 05-08.05.2017, с 06-07.05.2017, 13.05.2017, с 10 по 13.05.2017, с 15 по 22.05.2017, с 22 по 31.05.2017, с 15 по 17.05.2017, с 24 по 31.05.2017, от 31.05.2017, от 29.05.2017, с 26 по 27.05.2017, с 10 по 17.06.2017, с 02 по 09.06.2017, с 01 по 10.06.2017, с 11 по 15.06.2017, с 14 по 17.06.2017, от 10.06.2017 (л.д. 10-11, 13-14, 16, 18-23, 25-30).

Ответчик, предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, 06.07.2017 и 18.08.2017 истец направил в адрес последнего претензии, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д.35, 40).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стром" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ООО "Стром" по договору от 14.05.2015 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ N 169 от 10.05.2017, N 173 от 15.05.2017, N 186 от 23.05.2017, N 194 от 31.05.2017, N 207 от 19.06.2017, на общую сумму 1 108 100 руб. (л.д. 9, 12, 15, 17, 24), а также путевыми листами с 05-08.05.2017, с 06-07.05.2017, 13.05.2017, с 10 по 13.05.2017, с 15 по 22.05.2017, с 22 по 31.05.2017, с 15 по 17.05.2017, с 24 по 31.05.2017, от 31.05.2017, от 29.05.2017, с 26 по 27.05.2017, с 10 по 17.06.2017, с 02 по 09.06.2017, с 01 по 10.06.2017, с 11 по 15.06.2017, с 14 по 17.06.2017, от 10.06.2017 (л.д. 10-11, 13-14, 16, 18-23, 25-30).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленных актов, стороны признали, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Также в материалах дела имеется подписанный обоими обществами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, согласно которому задолженность ООО "Вестстрой" по состоянию на 20.06.2017 составляет 1 007 555,80 руб. (л.д.31).

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности отказа от принятых на себя по договору от 14.05.2015 обязательств по оплате оказанных услуг. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Заказчиком возражений относительно качества, объемов и срока оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца в части взыскания основного долга в размере 897 269,80 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок оплаты по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к спорным правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку положениями договора от 14.05.2015 стороны не предусмотрели срок исполнения обязательств по оплате услуг генподрядчика, к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанной статьи.

Ссылка ответчика на то, что претензия от 06.07.2017 N 11 не является ни доказательством надлежащего выставления требований об оплате услуг, оказанных по договору от 14.05.2015, ни соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку претензионный порядок для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен ни соглашением сторон, ни требованиями закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-9782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева