Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-10965/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А05-8226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" Черноудовой И.В. по доверенности от 13.02.2018, Семаковой О.С. по доверенности от 17.04.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Добряковой Ю.Н. по доверенности от 28.12.2017 N 2.5-18/44677, Контиевского С.Л. по доверенности от 28.12.2017 N 2.5-18/44678,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по делу N А05-8226/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740; место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8; далее - ООО "Техсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 2.20-29/41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов в соответствующих размерах по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Гранд", "АрхСтройСервис", "Снабсервис", "Северная транспортная компания", "Виктория", "Вертикаль", "Гарант Строй" (далее - ООО "Гранд", ООО "АрхСтройСервис", ООО "Снабсервис", ООО "Северная транспортная компания", ООО "Виктория", ООО "Вертикаль", ООО "Гарант Строй", налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих размерах по эпизоду взаимоотношений с ООО "Гранд".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и санкций в связи включением в расходы для целей налогообложения затрат по приобретению материалов в 2013 году в сумме 157 280 руб. 81 коп., в 2014 году в сумме 212 345 руб. 35 коп. по товарным накладным, оформленным от имени ООО "Гранд".; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

ООО "Техсталь" не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Гранд" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "Гранд". В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие у названого контрагента металлопродукции. Также указывает на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе названного контрагента и обоснован его выбор. Ссылается на то, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, полученное по результатам почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, эксперт исследовал несопоставимый материал - документы 2013 - 2014 годов и условно-свободные образцы периода май-июнь 2016 года.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Возражений относительно выводов суда по иным эпизодам оспариваемого решения обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований общества налоговым органом в апелляционной жалобе и е представителями не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части и по спорному эпизоду принято частично в пользу заявителя (по налогу на прибыль), при этом стороны не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 N 2.20-29/32 и принято решение от 30.12.2016 N 2.20-29/41.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 927 373 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 83 902 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 774 462 руб., по налогу на прибыль в сумме 839 015 руб., пени по НДС в сумме 3 171 628 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68 352 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2017 N 07-10/1/04550 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части эпизодов доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих размерах по эпизодам взаимоотношений с ООО "Гранд", ООО "АрхСтройСервис", ООО "Снабсервис", ООО "Северная транспортная компания", ООО "Виктория", ООО "Вертикаль", ООО "Гарант Строй", а также в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих размерах по эпизоду взаимоотношений с ООО "Гранд", общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Гранд".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в сумме 9 004 298 руб. за приобретение металлопроката по документам, оформленным от имени ООО "Гранд".

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Техсталь" (Покупатель) и ООО "Гранд" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2012 N 106/2012 на поставку металлопроката.

От имени ООО "Техсталь" договор подписан Ковальчуком Андреем Владимировичем, от имени ООО "Гранд" - директором Фалькевич Оксаной Николаевной.

В подтверждение исполнения указанного договора и правомерности заявленных в спорные налоговые периоды вычетов по НДС обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Гранд" по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

Так, при рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы свидетелей - работников общества, допрос руководителя спорного контрагента, документы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении прямых поставщиков металлопроката обществу, иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, посчитал, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО "Гранд", свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего признал, что доначисление НДС в спорной сумме, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС по указанному поставщику, произведено инспекцией обоснованно.

При этом суд в обжалуемом решении подробно изложил обстоятельства, установленные налоговым органом и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с чем апелляционная коллегия согласна.

В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Гранд" с 2012 года зарегистрировано в городе Москве, руководитель Фалькевич О.Н. по данным налогового органа (регистрирующий орган) является массовым учредителем и руководителем, у организации отсутствуют имущество и транспортные средства и платежи за ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежи на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи и почтовые услуги, услуги по уборке помещений, расходы на канцелярию и оргтехнику, расходы на информационные и консультационные услуги), отсутствуют работники, кроме руководителя.

Также как установлено ответчиком в ходе проверки, директором ООО "Гранд" Фалькевич О.Н. в ходе допроса (протокол от 25.05.2016) пояснила, что в 2012 году по объявлению в газете в городе Москве, регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, в том числе и ООО "Гранд"; каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, накладные (товарные, товарно-транспортные, транспортные) как директор ООО "Гранд" никогда не подписывала, доверенностей для осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Гранд" или других коммерческих организаций, зарегистрированных на ее имя, никому не выдавала и не подписывала.

Из анализа выписок по расчетным счетам по расчетным счетам ООО "Гранд" инспекцией установлено, что с момента открытия расчетного счета 28.06.2012 до 16.10.2013 выручка на счет ООО "Гранд" поступала только от ООО "Техсталь"; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Гранд", обналичивались через расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ковальчука А.В., Курочки В.В., Туганова Д.Б., Алиева Р.С., а также перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Майлекс" (далее - ООО "Майлекс"), со счета которой в дальнейшем переводились на расчетный счет ООО "Дионис".

Также по результатам анализа карточки счета 41.4 ООО "Техсталь" и ООО "Гранд" налоговым органом установлено, что основными поставщиками металлоизделий в адрес обеих организаций являлись закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"), обществами с ограниченной ответственностью "Металлоторг", "Металлсервис-Москва" (далее - ООО "Металлоторг", ООО "Металлсервис-Москва"), ООО "Майлекс" (поставщик общества в 2012 году); одни и те же наименования металлоизделий поставлялись указанными поставщиками как в адрес ООО "Техсталь", так и в адрес ООО "Гранд".

При этом судом оценен и обоснованно не принят довод подателя жалобы о том, что только у ООО "Гранд" имелась возможность получить значительную отсрочку оплаты металла, поскольку, как верно установлено судом и не отрицается заявителем, поставщики у ООО "Гранд" были те же, что и у общества, которые заявителю такую же отсрочку не предоставляли, а потому ООО "Гранд" должно было иметь значительные оборотные средства для расчета со своими поставщиками металла, которых у ООО "Гранд" не было.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данные обстоятельства обществом не опровергнуты, поэтому суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что некоторые позиции металлоизделий имелись в наличии только у ООО "Гранд", поскольку указанный поставщик общества по исследованным в ходе проверки документам закупал товары у тех же трех поставщиков, что и заявитель: ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ООО "Металлоторг", ООО "Металлсервис-Москва".

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность приобрести тот же товар у своих поставщиков ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ООО "Металлоторг", ООО "Металлсервис-Москва" напрямую, минуя лишнее звено - ООО "Гранд".

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и зафиксированные в заключении эксперта от 06.07.2016 N 023-16, подтверждают, что подписи от имени директора ООО "Гранд" на документах данного контрагента (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), представленных обществом, выполнены не Фалькевич О.Н., а иным лицом.

Доводы общества о невозможности принятия заключения почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства оценены и также правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Как верно указано судом, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка, относится к исключительной компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

Более того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенной ответчиком в качестве свидетеля Фалькевич О.Н. о том, что она не подписывала никаких финансовых документов как директор ООО "Гранд".

Следовательно, является правильным вывод налогового органа и суда о том, что счета-фактуры, оформленные от имени названного контрагента за спорные периоды, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ проведены допросы работников ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ООО "Металлоторг", из показаний которых не усматривается реальность взаимоотношений указанных организаций с ООО "Гранд".

Так, работники ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" Бого А.П., Домоцкий В.Н., Турова В.Н. при допросах пояснили, что фамилия Фалькевич О.Н. не знакома, кто получал металлопрокат от имени ООО "Гранд", они не знают; работники ООО "Металлоторг" Черепанов С.В., Полякова С.С., Шестаков Д.А. при допросах также пояснили, что Фалькевич О.Н. не знают.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля менеджер ООО "Металлоторг" Лутьянова А.В. (протокол допроса от 06.10.2016) показала, что подписывала в спорный период первичные учетные документы и счета-фактуры с ООО "Гранд", однако с Фалькевич О.Н. не знакома, представителем ООО "Гранд" всегда приходил мужчина, при себе имел печать, а потому доверенности у него не спрашивали, думала, что Фалькевич О.Н. - он, поскольку его подпись в документах.

Таким образом, показания названого свидетеля не подтверждают реальности взаимодействия сотрудников заявителя с уполномоченным представителем спорного контрагента.

При этом, как верно отмечено судом, то, что ряд свидетелей слышали об ООО "Гранд", не свидетельствует само по себе об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Помимо изложенного налоговым органом в ходе проверки от ООО "Металлоторг" по требованию получены сведения о пропусках на отпуск металла и вывоз их со склада с указанием номеров машин.

На основании анализа данной информации инспекция установила собственников транспортных средств: Ковальчук А.В. (руководитель ООО "Техсталь"), ООО Техсталь (Н232КР), а также покупатели металла у ООО "Техсталь" и Еруженец В.А.

Также как указал один из заявленных поставщиков ООО "Гранд" - ООО "Металлсервис-Москва" в ответ на требование налогового органа, в 2013, 2014 годах договор с ООО "Гранд" этим обществом не заключался.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по оформленным документам одним из контрагентов ООО "Гранд" являлось ООО "Северстройснаб", менеджер Герасимов О.П. которого в ходе допроса пояснил, что представителем ООО "Гранд" являлся некий Михаил, номер мобильного телефона которого принадлежит ООО "Техсталь".

Ссылка общества на представленную им в материалы дела копию доверенности имя Шмидт Е.В., выданную на представителя ООО "Гранд" (том 16, лист 125), правомерно отклонена судом, поскольку на проверку заявителем не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с ООО "Гранд", который был бы подписан от имени Шмидт Е.В. как представителя названного контрагента, во всех документах фигурирует подпись от имени руководителя Фалькевич О.Н., которая, в свою очередь, отрицает подписание ею каких-либо документов от имени ООО "Гранд".

Также по сообщению налогового органа Шмидт Е.В. умер и допросить его не представляется возможным.

Суд также правомерно не принял во внимание довод общества о том, что реальность ведения ООО "Гранд" хозяйственной деятельности подтверждается через отношениями между ООО "Гранд" и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области через Пярсон Д.Н., поскольку, как верно указал суд, данный довод опровергается показаниями самого Пярсон Д.Н., попрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.10.2016), который показал, что работал на племзаводе и доставлял молоко в колонию, когда к нему подошли два мужчины, представившимися ему москвичами, предложили поработать курьером ООО "Гранд", доверенности не выдавали, нужно было забрать подписанный руководителем колонии договор и передать его одному из мужчин для подписания, а затем отдать обратно в колонию за вознаграждение. Документы и деньги ему передали те мужчины, которые подъезжали к его дому.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о прямых поставках металлоизделий с заводов, минуя ООО "Гранд", которое формально включено в документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод общества о том, что налоговая выгода у него отсутствует, правомерно отклонен судом, поскольку включение в расчеты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.

Между тем данных о том, по каким основаниям ООО "Гранд" выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения вышеназванным контрагентом налогового законодательства, не принимается апелляционной коллегией, так как установление факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентом не влияет на выводы о нереальности выполнения заявленным контрагентом хозяйственных операций, о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты по НДС.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным поставщиком рассматриваемых операций.

Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между обществом и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 приведенной статьи НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 НК РФ введены Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки датировано 23.03.2016, на что указано в оспариваемом решении ответчика (том 1, лист 30).

Таким образом, учитывая тот факт, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки правомерности предъявления налоговых вычетов в 2013-2014 годах, положения статьи 54.1 НК РФ к установленным налоговым органом нарушениям неприменимы.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, поскольку судом признано неправомерным доначисление налога на прибыль по документам названного поставщика.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций общества с конкретным контрагентом - ООО "Гранд".

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришел к обоснованному выводу о создании обществом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Гранд".

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований по эпизоду заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гранд" отказано правомерно.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 26 октября 2017 года по делу N А05-8226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина