Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-827/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-35975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" - Курилов В.А. представитель по доверенности N 1 от 10.03.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Ятаган" - Хвощенко А.В. представитель по доверенности N 1 от 05.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-35975/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Ятаган" о расторжении договора, взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ" (далее - ООО "Торговый дом РТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ятаган" (далее - ООО "НПП "Ятаган", ответчик) с требованиями о расторжении договора N 54-16 от 25.02.2016 г., взыскании 2 373 872 руб. 40 коп. убытков, об обязании произвести демонтаж и вывоз за свой счет поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года требование ООО "Торговый дом РТИ" к ООО "Научно-производственное предприятие "Ятаган" о расторжении Договора поставки N 54-16 от 25.02.2016 г., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковые требования ООО "Торговый дом РТИ" к ООО "Научно-производственное предприятие "Ятаган" об обязании, о взыскании убытков в размере 2 373 872 руб. 40 коп., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом РТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требовании, так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "Торговый дом РТИ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "НПП "Ятаган" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом РТИ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "НПП "Ятаган" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представляет суду подлинник отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии другой стороне.

Суд определил приобщить письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "НПП "Ятаган" ("поставщик") и ООО "Торговый дом РТИ" ("покупатель") был заключен договор поставки N 54-16 от 25.02.2016 г.

Согласно спецификации к договору, поставке подлежит оборудование: газоконвертор "Ятаган 7,5/ФСМ/2000/СЕ", стоимостью 2 967 908 руб.

Срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по внесению предоплаты.

В соответствии со спецификацией, покупатель обязуется внести предоплату в размере 50% стоимости товара на основании счета, а в размере 30% стоимости - в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупателем было исполнено обязательство по внесению продавцу предоплаты на сумму 2 373 872 руб. 40 коп.

По акту от 08.04.2016 г., поставщик передал оборудование покупателю.

Условием пункта 6.7 договора предусмотрено, что по окончании проведения пуско-наладочных работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Письмом N 417 от 26.05.2016 г., покупатель уведомил поставщика о неработоспособности оборудования.

Также, по заявке покупателя, специалистами ОАО "Завод резинотехнических изделий" была проведена проверка эффективности работы оборудования, по результатам которой был составлен акт от 12.09.2016 г., в соответствии с которым производительность поставленного оборудования - газоконвертор "Ятаган 7,5/ФСМ/2000/СЕ", не соответствует проектным и средним эксплуатационным показателям очистки по ряду веществ.

В дальнейшем, письмом N 885 от 20.10.2016 г., покупатель также указала на невозможность использования оборудования, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответным письмом от 25.10.2016 г., поставщик указал, что поставленное оборудование соответствует требованиям, указанным покупателем при заключении договора в опросном листе (по уровню загрязнения, которое должен очищать прибор).

Поставщик отметил, что оборудование было изготовлено на основании заявки покупателя, в которой указана производительность 5 мг/м3, в то время как согласно проведенной покупателем экспертизы, показатель загрязнения на входе составляет 158 мг/м3, а на выходе 129 мг/м3.

Указанным письмом от 25.10.2016 г., а также письмом от 14.12.2016 г., поставщик предлагал покупателю изготовить электростатический улавливатель, рассчитанный на очищение воздуха от загрязнений высокой концентрации.

Ссылаясь на не соответствие полученного товара требованиям по качеству, а также на несоблюдение поставщиком гарантийных обязательств, покупатель предъявил настоящий иск с требованием расторгнуть договора, а также взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, ч.2 ст.452 ГК РФ особо оговорено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры, связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

В таком уведомлении должно быть определенно выражено намерение стороны расторгнуть договор (либо изменить его условия).

В данном случае, исследовав содержание направленных в адрес поставщика писем, арбитражный суд первой инстанции правомерно, указал, что требования о расторжении договора поставки покупателем заявлено не было.

Данный довод прямо указан и в возражениях ответчика.

Представленное требование от 30.10.2017 г., направленное после возбуждения производства по настоящему делу, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения предусмотренного ст.452 ГК РФ требования.

По требованию об обязании произвести демонтаж и вывоз за свой счет поставленного оборудования и взыскании убытков, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Также, ч.2 ст.470 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В рассматриваемом случае, условием пункта 7.4 договора предусмотрено, что гарантийный период составляет 12 месяцев со дня запуска оборудования.

Сторонами не оспаривается, что запуск оборудования произведен не был.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства осуществляются только в отношении полностью оплаченного товара.

Однако, покупателем не был произведен третий платеж за полученный товар, т.е. обязательство по оплате товара не исполнено, т.к. в силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с опросным листом от 01.02.2016 г., составленным ООО "Торговый дом РТИ", величина загрязняющих веществ (масла минерального) составляет 5 мг/м3.

Указанные параметры были использованы поставщиком при изготовлении и передаче оборудования в соответствии со спецификацией от 25.02.2016 г.

Однако, проведенным по инициативе покупателя исследованием установлено, что фактически величина загрязняющих веществ в виде масла минерального составляет на входе 158 мг/м3, а на выходе 129 мг/м3.

Таким образом, оснований полагать, что оборудование не соответствует качеству, согласованному сторонами при заключении договора, в данном случае не имеется.

Доказательств такого не соответствия со стороны истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и полно и всесторонне изучены Арбитражным судом Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-35975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич