Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-64960/17

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-137453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-137453/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Молот" (ОГРН 1121215007980)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 651 руб. 68 коп.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 57179/02-16 ЙОА, по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование истцу в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 месяцев транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (JTMHX02J404125662), 2016 года выпуска, категория транспортного средства В, цвет черный, тип ТС - легковой.

30.08.2016 между ответчиком и ПАО СК "Рогосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серия 6003 N 2891382), по условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства является лизингодатель.

Как указывает истец, в сентябре 2016 года произошел страховой случай - хищение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN (JTMHX02J404125662), 2016 года выпуска.

22.10.2016 следователем СО Отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы Ловановым А.Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения указанного транспортного средства.

Истец ссылается на то, что платежным поручением от 29.08.2016 N 177 ООО "Молот" внесен авансовый платеж по договору лизинга N АЛ 57179/02- 16 ЙОА в сумме 947 400 руб., платежным поручением от 04.10.2016 N 210 ООО "Молот" внесен лизинговый платеж в размере 120 374 руб. 16 коп., платежным поручением от 26.10.2016 N 227 ООО "Молот" также внесен лизинговый платеж в размере 120 374 руб. 16 коп.

По мнению истца, поскольку произошла утрата (хищение) предмета лизинга, в силу п.12.8.6 Правил лизинга автотранспортных средств, должны быть произведены взаиморасчеты в соответствии с п.12.8 Правил.

Согласно позиции истца, всего по договору лизинга ООО "Молот" внесено 1 188 148 руб. 32 коп.

Как следует из иска, в январе 2017 года ответчиком получено страховое возмещение в размере 4 677 787 руб. 50 коп.

В силу п.п.12.8, 12.8.9 Правил страхования, размер подлежащего удержанию ответчиком компенсационного платежа за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составляет 240 748 руб. 32 коп.

Таким образом, согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 706 651 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что последствия прекращения договора лизинга урегулированы сторонами в п.12.8.3 Правил лизинга, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, доводы истца относительно ничтожности положений договора отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опровергают выводы, сделанные судом, с которыми соглашается апелляционная коллегия.

Так, согласно п.12.8.3 Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Также и в соответствии со ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора и Правил лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п.12.8.11, 12.8.12 Правил лизинга после даты письменно оформленного признания события страховым случаем до конца месяца, предшествующего дате выплаты страхового возмещения, лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей (компенсационные платежи).

Истцом же данные положения не применяются в отсутствие для того законных оснований.

Поскольку расчет истца суммы внесенных платежей за вычетом компенсационного платежа не основан на договоре, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Условия договора и Правил лизинга, относительно которых истец выражает свое несогласие, недействительными в установленном порядке не признаны и подлежат применению, как принятые истцом при заключении договора лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-137453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич