Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-879/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-25633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-25633/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 24.10.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 17.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственности "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ООО "Бархан", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Бархан" на объекты: сооружение (ограждение) протяженностью 161 п.м., кадастровый номер 74-74-01/520/2011-412, инвентарный номер 37451, литер 37; сооружение (ограждение) протяженностью 59 п.м., кадастровый номер 74-74-01/520/2011-411, инвентарный номер 37451, литер 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУраинвест", Широких Марк Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - Управление Росреестра, Администрация, Комитет, ООО "ЮжУраинвест", Широких М.Р., ООО "ТехстройУрал"; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) требования ООО "Промышленные инвестиции" удовлетворены в полном объеме (т. 10 л.д. 91-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бархан" - без удовлетворения (т. 11 л.д. 69-74).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Бархан" - без удовлетворения (т. 12 л.д. 27-34).

27.03.2017 ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Бархан" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб. (т. 12 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) заявление ООО "Промышленные инвестиции" удовлетворено в полном объеме (т. 13 л.д. 43-48).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бархан" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 13 л.д. 54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бархан" ссылается на следующее.

Суд не дал оценки обстоятельству наличия разночтений в размере испрашиваемой к взысканию суммы, указанном в просительной части заявления о распределении судебных расходов. В просительной части указано "245 000 руб. (двести двадцать пять тысяч)", при этом никаких письменных заявлений об уточнении заявленных требований истец не делал.

Как полагает апеллянт, имеются основания для критического отношения к представленным платежным поручениям, т.к. платежи истцом вносились неравномерно, сроки уплаты не соответствуют суммам и срокам, указанным в договоре, первоначальное назначение платежей свидетельствует об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств по другому договору.

Суд приобщил письмо от 27.09.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 34 от 25.08.2016 не выяснив мнения ответчика относительно возможности приобщения, тогда как ответчику такое письмо не передавалось.

Как указывает апеллянт, неясными остаются основания, по которым суд отклонил довод ответчика о завышенной стоимости услуг.

С учетом изложенного апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Промышленные инвестиции" к ООО "Бархан" признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб., ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о их подтвержденности и разумности, а также отсутствия доказательств их чрезмерности, удовлетворив требование в заявленной сумме 245 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Промышленные инвестиции" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 41/ПК/2014 от 01.04.2014, заключенный между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик) и ООО Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель), соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 41/ПК/2014 от 01.04.2014, подписанное ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик), ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (новый исполнитель) и ООО Компания "Лигал Эксперт" (прежний исполнитель), платежные поручения N 333 от 22.07.2014, N 303 от 11.06.2014, N 60 от 19.06.2015, N 251 от 29.03.2016, N 375 от 04.07.2016, N 374 от 12.07.2016, N 431 от 25.08.2016, N 333 от 26.05.2016 на общую сумму 250 000 руб.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг N 41/ПК/2014 от 01.04.2014 (т. 12 л.д. 51-52) заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "Бархан" о признании права отсутствующим, в т.ч. исполнитель осуществляет:

-правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовку доказательственной базы;

- разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за сопровождение спора в суде первой инстанции составляет 180 000 руб., за подготовку к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции - 30 000 руб., за подготовку к рассмотрению спора судом кассационной инстанции - 35 000 руб. (раздел 3 договора).

03.03.2015 между ООО "Промышленные инвестиции" (заказчик), ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (новый исполнитель) и ООО Компания "Лигал Эксперт" (прежний исполнитель) подписано соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 41/ПК/2014 от 01.04.2014 (т. 12 л.д. 53), согласно условиям которого прежний исполнитель передает, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из положений договора N 41/ПК/2014 от 01.04.2014 на оказание юридических услуг (пункт 1 соглашения).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать представляемые новым исполнителем услуги на условиях, согласованных в договоре прежним исполнителем и заказчиком (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Промышленные инвестиции" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли, в том числе, Марцинкевич А.П., который является сотрудником ООО Компания "Лигал Эксперт", в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор N 5/2015 от 01.05.2015, и Истомин В.Ю., который является сотрудником ООО Компания "Лигал Эксперт" с 04.09.2012 и ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" с 01.05.2015 в подтверждение чего в материалы дела представлены трудовые договоры N 3/2012 от 04.09.2012, N 4/2015 от 01.05.2015 (т. 12 л.д. 93-108).

На имя указанных лиц ООО "Промышленные инвестиции" выданы доверенности на представление интересов в арбитражном суде (т. 2 л.д. 82, т. 5 л.д. 77, т. 6 л.д. 64, т. 11 л.д. 19, т. 12 л.д. 24).

Представителем Марцинкевич А.П. подготовлены и поданы в суд различного рода ходатайства, также представитель знакомился с материалами дела (т. 6 л.д. 60, т. 9 л.д. 51).

Представителем Истоминым В.Ю. подготовлены и поданы в суд различного рода ходатайства, письменные объяснения, мнения, выступление в прениях, также представитель знакомился с материалами дела (т. 3 л.д. 138, т. 4 л.д. 124, 138, т. 5 л.д. 7, 14, 78-80, 85, 89, 111, 114-115, 134, т. 6 л.д. 77, 91, 137, т. 7 л.д. 9, 33, 101, т. 8 л.д. 8, 114, 112, 130, 131, т. 9 л.д. 7-9, 48, 76-78, т. 10 л.д. 80-82, т. 11 л.д. 36,

Истомин В.Ю. также принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.04.2014, 15.04.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 29.05.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 01.08.2014, 26.08.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 19.09.2014, 04.12.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 16.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 17.06.2015, 28.07.2015, 12.08.2015, 28.08.2015, 04.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 02.11.2015, 18.11.2015, 20.11.2015, 21.12.2015, 29.12.2015, 14.01.2016, 19.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 05.05.2016, 19.05.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также расписками суда первой инстанции; в суде апелляционной инстанции 18.08.2016, 09.09.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний; в суде кассационной инстанции 31.01.2017 (т. 2 л.д. 62-64, т. 3 л.д. 108-110, 136, 137, т.4 л.д. 2, 8-11, 14, 16, 18-20, 35-36, 39, 46, 53-54, 57-58, 86-87, 90, 110-111, 127-128, т. 5 л.д. 21-23, 38, 81-82, 96- 97, 107-108, 128-129, т. 6 л.д. 46-47, 78-80, 93-95, 116-118, 122-124, 159-160, т. 7 л.д. 19-21, 63-64, 118-119, 18-19, 65-67, 120, 141, 156-157, т. 9 л.д. 16, 50, 109, 116, т. 10 л.д. 79, 87-89, т. 11 л.д. 27-28, 66-68, т. 12 л.д. 28).

14.03.2017 ООО "Промышленные инвестиции" и ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" подписан акт об оказании услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору N 41/ПК/2014 от 01.04.2014 составила 245 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в адрес ООО Компания "Лигал Эксперт" платежными поручениями N 303 от 11.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 333 от 22.07.2014 на сумму 50 000 руб., (согласно условиям договора об оплате услуг, пункт 3.1.1 договора) и в адрес ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" платежными поручениями N 60 от 19.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 251 от 29.03.2016 на сумму 25 000 руб., N 375 от 04.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 374 от 12.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 431 от 25.08.2016 на сумму 25 000 руб., N 333 от 26.05.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 12 л.д. 56-58, 120-121, 122).

Всего истцом оплачены услуги на сумму 250 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены письма от 16.06.2014, от 25.07.2014, 22.06.2015, в которых ООО "Промышленные инвестиции" уточнило название платежа в платежных поручениях N 303 от 11.06.2014, N 333 от 22.07.2017, N 60 от 19.06.2015 (т. 12 л.д. 128-130).

Письмом от 27.09.2017 ООО "Промышленные инвестиции" также просило зачесть денежные средства по платежному поручению N 431 от 25.08.2016 в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО Консалтинговая Компания "Лигал Эксперт"за отправку почтовых отправлений, транспортные расходы, за печать цветной типографии (т. 13 л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ООО "Промышленные инвестиции" расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации исполнителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая подтвержденность факта несения судебных расходов в заявленной истцом сумме, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором, продолжительность и результат его рассмотрения, а также принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные судебные расходы заявлены ООО "Промышленные инвестиции" в разумных пределах и правомерно взыскал с ООО "Бархан" в пользу ООО "Промышленные инвестиции" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 245 000 руб.

Доводы апеллянта о наличия разночтений в просительной части заявления о распределении судебных расходов не влияют на правильность принятого судебного акта. Как установлено судебной коллегией данный вопрос исследовался судом первой иснтанции, представителем истца уточнялось, что данное разночтение связано с опечаткой, распределению подлежит сумма в размере 245 000 руб.

Доводы о критическом отношении к представленным платежным поручениям, несостоятельны.

Платежное поручение является финансовым документом, удостоверяющим выполнение денежной операции. Внесение истцом денежных средств на счет контрагента по договору оказания услуг не в соответствии со сроками, указанными в договоре, не влияет на достоверность указанных доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для критического отношения к ним.

Изменение назначения платежей подтверждено представленными в суд письмами истца. Принятие исполнителем указанных платежей в счет оплаты по договору N 41/ПК/2014 от 01.04.2014 подтверждено представителем истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод о необоснованном приобщении судом письма от 27.09.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 34 от 25.08.2016 так же подлежит отклонению, т.к. указанный документ отвечает требованию относимости и допустимости, регламентированным нормами статей 67, 68 АПК РФ. Наличие у ответчика возражений против приобщения данного документа не свидетельствуют о нарушении судом требований АПК РФ при рассмотрении данного вопроса.

Довод о неясности основания, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о завышенной стоимости услуг, не является правовым, в силу чего не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Челябинской области.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-25633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина