Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3862/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-121934/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1059) по делу N А40-121934/17

по иску ООО "Экспертстрой"

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о расторжении договора

от истца: Эверт П.А. - дов. от 05.06.2017

от ответчика: Зайченко Е.С. - дов. от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о расторжении договора N С17-0419 от 28.02.2017.

Решением суда от 13.11.2017 г. в иске отказано в полном объеме.

ООО "Экспертстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцу не была передана документация в объеме, достаточном для проведения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Истец и Ответчик заключили договор строительного подряда N С17-0419 от 28.02.2017.

В соответствии с условиями договора Ответчик поручил Истцу выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием.

В приложении N 2 к договору N С17-0419 от 28.02.2017 в разделе Требования к выполняемым работам указано: "Устройство вентилируемого фасада корпуса 5 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.22 строго в соответствии с проектом N МПТМ-П-05-АС".

Исходящим письмом N 92 от 01.03.2017 Истец запросил у Ответчика указанный проект.

Ответчик передал проект N МПТМ-П-05-АС только в части раздела АСР - общие архитектурно-строительные решения.

При изучении переданного проекта (раздел АСР) были выявлены:

а) несоответствия состава работ, указанных в Техническом задании (приложение N 2 к договору N С17-0419 от 28.02.17.) и составу переданного проекта.

б) несоответствия планов здания фронтальным его видам, несоответствие проекта существующим фасадам и навесному оборудованию

в) невозможность проведения строительно-монтажных работ на основании только раздела архитектурно-строительные решения проекта. Ответчик не передал Истцу рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для проведения работ.

Кроме того, Ответчик не утвердил составленную Истцом смету (которая соответствует Техническому заданию и набору работ, указанному в нем). Смета не подписана. Замечания к ней Ответчиком в адрес Истца не представлены.

В отсутствие сметы невозможно производить сдачу выполненных работ путем оформления актов КС-2 и КС-3, а также вести накопительную ведомость объемов работ.

Истец неоднократно письмами исх. N 95 от 16.03.2017. и исх. N 96 от 27.03.2017 обращался к Ответчику с просьбой утвердить смету и разрешить иные вопросы, связанные с организацией строительства, решение которых зависит от Ответчика, однако ответа не получил.

Письмом исх. N 96 от 17.04.2017 Истец указал Ответчику на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для производства работ, а также в отсутствие сметы.

Как считает Истец, не представление Ответчиком рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для проведения работ, а также уклонение Ответчиком от согласования и подписания сметы по договору, является существенным нарушением договора, делающим невозможным исполнение договора N С17-0419 от 28.02.17.

В соответствии с п. 6.5. договора N С17-0419 от 28.02.17г. требование об исполнении или о расторжении настоящего Договора может быть заявлено Стороной в арбитражный суд после получения отказа другой Стороны о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой Стороной такого требования.

Письмом исх. N 96 от 17.04.2017 Истец предложил Ответчику расторгнуть договор, однако не получил ответа на свое предложение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении в судебном порядке спорного договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между Ответчиком и Истцом на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнения работ по устройству вентилируемого фасада от 27.01.2017 заключен договор от 28.02.2017 N С17-0419.

Конкурс проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Госкорпорации "Росатом".

Согласно пункту 2.1 Приложения N 12 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Госкорпорации "Росатом" любое заинтересованное лицо вправе направить организатору запрос о разъяснении положений документации через ЭТП не позднее 7 (семи) рабочих дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Как правильно указал суд в решении, каких-либо обращений о разъяснении конкурсной документации от Истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, принимая участие в закупочной процедуре, Истец посчитал представленную Ответчиком документацию необходимой и достаточной для направления заявки на участие в конкурсе, и, как следствие, для выполнения работ.

Согласно разделу 5 Технического задания, являющегося приложением N 2 к Договору, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

При этом, не приступив к выполнению работ, 01.03.2017 письмами N 92, N 93 Подрядчик запросил дополнительную документацию и согласие на замену материалов, предусмотренных в Техническом задании.

13.03.2017 запрашиваемая в указанных письмах документация была представлена работнику Истца Лиховидову С.В., кроме того письмом от 21.03.2017 N 200-8/3986 Ответчик дал разъяснение и на другие поставленные Истцом вопросы, за исключением вопроса о замене материалов, указанных в Техническом задании, который не подлежал обсуждению - как нарушение законодательства о закупках.

Вместе с тем, не урегулировав вопрос о замене материалов, не приступив к выполнению работ, Истец направил письмо от 16.03.2017 N 95, в котором предлагал к подписанию смету, включающую в себя материалы Истца.

Письмом от 25.04.2017 N 98 Истцом было предложено ответчику включить в смету свои материалы, с приложением сравнительной таблицы подсистем, экспертного заключения и других материалов.

В связи с отклонением Ответчиком предложенных Истцом условий о замене материалов, Истец, утратив интерес к выполнению работы, ссылаясь на недостатки представленных ему документов, не приступая к выполнению работы, 28.04.2017 письмом N 99 уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору, при этом так и не начав их выполнение.

Письмом от 22.06.2017 N 200-юр/9260 Ответчик направил Истцу претензию, в которой изложил доводы о невыполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Однако, претензия была оставлена без ответа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Учитывая, что срок в договоре подряда является его существенным условием, а Истец так и не приступил к выполнению работ по Договору, утратив к ней интерес после того, как не смог реализовать свои материалы Ответчику, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3.3 Договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Кроме того, как пояснил ответчик, в приложении N 1 к заявке на участие в закупке от 19.01.2017 Истец на 26 страницах описывает, как будут производиться работы по ремонту фасада, в том числе осуществление перед началом строительно-монтажных работ разработки проекта производства работ (ППР), направление Заказчику списка лиц и автотехники, участвующих в производстве работ, и т.д. На последней странице указанного приложения Истец подтверждает, что выполнит все работы полностью и в строгом соответствии с Томом 2 закупочной документации.

Однако, в дальнейшем Истец отказался подписывать представленную Ответчиком смету, что подтверждается письмом от 17.04.2017 N 96, не приступая к выполнению работ, запросил согласие на замену материалов, предусмотренных в Техническом задании (письмо от 01.03.2017 N 93), направил свою редакцию сметы с включенными в нее предложенными Истцом материалами для ремонта фасада (письмо от 16.03.2017 N 95).

Со стороны Ответчика вся необходимая документация, в том числе запрошенная письмами Истца от 01.03.2017 N 92, от 13.03.2017 N 94, для выполнения работ была передана Истцу, что подтверждается письмом Ответчика от 21.03.2017 N 200-8/3986, письмом Истца от 17.04.2017 N 96.

Кроме того, письмом Ответчик от 21.03.2017 N 200-8/3986 дал разъяснение и на другие поставленные Истцом вопросы, за исключением вопроса о замене материалов, указанных в проекте МПТМ-П-05-АС, который не подлежал обсуждению - как нарушение законодательства о закупках.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 17.04.2017 N 96, в котором указал, что представленная Ответчиком документация, предусмотренная техническим заданием и проектом МПТМ-П-05-АС, не может быть использована для выполнения работ по Договору, и предложил расторгнуть Договор в связи с невозможностью его выполнения.

При этом, впоследствии, Истец письмом от 25.04.2017 N 98 повторно просил согласовать материалы для ремонта фасада и начала производства работ.

Как правильно указал суд в решении, письмами N 92 от 01.03.2017 и N 95 от 16.03.2017, на которые также ссылается Истец, не подтверждается, что документация была представлена не в полном объеме, поскольку указанные письма имеется ссылка только на предоставление сведений о контактных лицах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не обоснован и не доказан, более того, усматривается нарушение обязательств по договору самим истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Экспертстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-121934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова