Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-34796/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-57376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Дровнева О.А. - доверенность от 11.12.2017 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Паламарчук Л.М. - доверенность от 10.06.2017 4)не явился, извещен 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34796/2017) ООО "Авитон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-57376/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская жемчужина"

к ООО "Авитон", ООО "Роснова"

3-е лицо: Назаров Михаил Эдуардович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по СПб Красносельский районный отдел, ЗАО "Инжпетрострой", ЗАО "Газэнергострой", ООО "Приморский город"

Об освобождении от ареста имущества и исключения его из описи

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (далее - ЗАО "Балтийская жемчужина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - ООО "Авитон") и обществу с ограниченной ответственностью "Роснова" (далее - ООО "Роснова") об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 78944/16/78021-ИП, и исключении из описи арестованного имущества:

- тепловой пункт Maxi 30 - 24 Hx2/30 - 18H, артикул 10В13094,

- тепловой пункт Maxi 30 -50H, артикул 10В13099,

- тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200- 50Mx2, артикул 10В13089,

- тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200- 50M, артикул 10В13093,

- тепловой пункт Maxi 16 - 25 Аx2, артикул 10В13096,

расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Трибуца, дом 8, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по СПб Красносельский районный отдел, ООО "Инжпетрострой" (далее - ЗАО "Инжпетрострой"), ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Приморский город", Назаров М.Э.

Решением от 21.11.2016 суд освободил имущество: тепловой пункт Maxi 30 - 24 Hx2/30 - 18H., тепловой пункт Maxi 30 -50H., тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200- 50Mx2., тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200- 50M., тепловой пункт Maxi 16 - 25 Аx2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала Трибуца, дом 8, литер А, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 78944/16/78021-ИП, и исключил названное имущество из описи; взыскал с ООО "Авитон" в пользу ЗАО "Балтийская жемчужина" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; взыскал с ООО "Роснова" в пользу ЗАО "Балтийская жемчужина" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

От ЗАО "Инжпетрострой" поступило заявление о взыскании с ООО "Авитон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб.

Определением суда от 04.12.2017 с ООО "Авитон" в пользу ЗАО "Инжпетрострой" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Авитон", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда просил определение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ООО "Авитон" указывает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов.

В судебном заседании ООО "Авитон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ЗАО "Инжпетрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Данная правовая позиция изложена и в Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013.

ЗАО "Инжпетрострой" в подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по делу А56-57376/2016, представлены:

* договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 N 004, заключенный между ЗАО "Инжпетрострой" (заказчик) и ООО "ИнтерСервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов, сборе доказательств, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57376/2016.

* платежное поручение от 19.10.2017 N 8319,согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 202 000 руб.

-отчет об оказании юридических услуг от 15.10.2017 за период с 01.09.2016 по 25.04.2017

- акт приемки оказанных услуг к договору от 16.10.2017.

Представление интересов заказчика Паламарчук Л.М. и Смирновой Ю.А. подтверждается материалами дела.

ООО "Авитон" указывает, что Ответчик N 1 предоставил в суд ответ ЗАО "Инжпетрострой" исх.N б/н от 03.08.2016 г., в котором Паламарчук Л.М. фигурирует, как ведущий юрист и, следовательно, представительство ею в суде осуществлялось в рамках трудового договора и не должно оплачиваться как судебные расходы", и считает, что доказательством трудовых отношений не может является Справка N 20 от 28.11.2017 г. ЗАО "Инжпетрострой", из которой следует, что Паламарчук Л.М. не состоит в трудовых отношениях с последним.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответ на письмо из материалов исполнительного производства не может являться подтверждением трудовых правоотношений, таким образом, ООО "Авитон" представило доказательство, не соответствующее признакам относимости и допустимости. В то же время, Справка от лица, которое, по мнению ООО "Авитон", является работодателем, является надлежащим доказательством.

000 "Авитон" считает, что ЗАО "Инжпетрострой" являлось некомпетентным участником процесса, не повлиявшим на исход дела и затянувшим рассмотрение данного дела". Однако, мотивировочные части Решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. и Постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2017 г. свидетельствуют об обратном

Как следует из материалов дела N А56-57376/2016 ЗАО "Инжпетрострой" занимало активную процессуальную позицию на протяжении всего судебного процесса во всех инстанциях, предоставляло отзывы и доказательства по делу, выступило фактически на стороне истца.

В своей апелляционной жалобе ООО "Авитон" ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов ЗАО "Инжпетрострой", а также факты, подтверждающие, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного решения". Между тем, в материалы дела представлены доказательства обратно.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-57376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев