Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-17017/17

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А81-4685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17017/2017) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу N А81-4685/2017 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 5 154 543 руб. 17 коп. и об обязании подписать и возвратить универсальные передаточные документы,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) о взыскании 1 570 487 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" - Тупик Александр Николаевич (паспорт, по доверенности N 3 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 271 094 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору N ИД/58-16 от 08.06.2016 и об обязании подписать и возвратить универсальные передаточные документы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Ямалкоммунэнерго" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Металлснаб-Урал" о взыскании 1 570 487 руб. 82 коп., из которых:

- 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения,

- 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016,

- 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 данное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "Металлснаб-Урал" в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" 4 765 982 руб. 17 коп. основного долга по договору N ИД/58-16 от 08.06.2016, 388 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании подписать универсальные передаточные документы N ЧМ 5964 от 19.09.2016, N ЧМ 6026 от 20.09.2016, N ЧМ 6027 от 20.09.2016, N ЧМ 6028 от 20.09.2016.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение первоначального иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу N А81-4685/2017 первоначальные исковые требования ООО "Металлснаб-Урал" удовлетворены частично: с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Металлснаб-Урал" взыскано 5 116 824 руб. 47 коп., из которых: 4 765 982 руб. 17 коп. основного долга по договору N ИД/58-16 от 08.06.2016, 342 786 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.10.2017 и 8 056 руб. 19 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично. С ООО "Металлснаб-Урал" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 211 326 руб. 19 коп., из которых: 207 532 руб. 95 коп. штрафа, 3 793 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Металлснаб-Урал" взыскано 4 905 498 руб. 28 коп. денежных средств. С АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 40 287 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу N А81-4685/2017 отменить в части, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании 740 356 руб. расходов на доставку товара в место назначения и 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Металлснаб-Урал" обязательств по договору N ИД/58-16 от 08.06.2016 в части поставки товара для филиала в Ямальском районе.

Названное нарушение, по мнению истца по встречному иску, выразилось в неисполнении ООО "Металлснаб-Урал" обязанности, предусмотренной в приложении N 1 к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016, по поставке товара в пункт назначения на участки в Ямальском районе с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха, поскольку данный товар был передан покупателю в г. Лабытнанги.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное, по мнению АО "Ямалкоммунэнерго", нарушает баланс интересов кредитора и должника.

От ООО "Металлснаб-Урал" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по встречному иску просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металлснаб-Урал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания закупочной комиссии N 31603553900 от 25.05.2016, лот N 1 08.06.2016, между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор N ИД/58-16 от 31.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Срок действия договора был установлен с даты его заключения по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.1).

Согласно пункту 1.2 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовывались сторонами в спецификации к договору (приложение N 1).

Сторонами подписано приложение N 1 (спецификация) к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016, в котором согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также грузополучатели, сроки поставки, места поставки, общая цена товара, порядок оплаты, условия поставки (в том числе вид сообщения).

Пунктом 5 приложения N 1 к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, для сторон будут обязательными условия договора.

Согласно данному приложению N 1 поставщик обязан поставить в подразделения АО "Ямалкоммунэнерго" 8 партий товара:

- для филиала в г. Муравленко "Тепло",

- для филиала в г. Надым,

- для филиала в г. Губкинский,

- для филиала в Пуровском районе,

- для филиала в пгт. Тазовский,

- для филиала в Приуральском районе,

- для филиала в Ямальском районе,

- для филиала в Шурышкарском районе.

Срок поставки предусмотренного спецификацией товара был установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 приложения N 1 установлено, что общая цена товара по настоящей спецификации к договору составляет 16 686 766 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%).

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

В процессе исполнения договора у сторон возник спор относительно поставки двух партий товара, предназначавшихся для филиала в Приуральском районе и для филиала в Ямальском районе.

Согласно спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017) ООО "Металлснаб-Урал" обязалось:

- для филиала в Приуральском районе поставить товар - трубу в 12-ти наименованиях, в общем количестве 44,851 тонны, общей стоимостью 2 811 415 руб. 50 коп., место поставки - ЯНАО, Приуральский район, с. Белоярск,

- для филиала в Ямальском районе поставить товар - трубу в 37-ми наименованиях, в общем количестве 77,911 тонн, общей стоимостью 4 150 659 руб. 10 коп., место поставки - ЯНАО, Ямальский район с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха.

ООО "Металлснаб-Урал" в адрес филиала в Приуральском районе в период с 14.09.2016 по 03.04.2017 поставлен товар, стоимость которого согласно данным УПД составила 2 811 415 руб. 50 коп.

С учетом заключенного между ООО "Металлснаб-Урал" и АО "Ямалкоммунэнерго" дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 к договору N ИД/58-16 от 31.05.2016 и предусмотренного условия о применении штрафной санкции, ее уменьшении, а также произведенного зачета штрафа, покупатель обязался не позднее 18.06.2017 уплатить за поставленный товар сумму в размере 2 671 415 руб. 50 коп.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, сумма задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате товара, поставленного для филиала в Приуральском районе по расчету ООО "Металлснаб-Урал" составила 500 000 руб. 02 коп.

Также ООО "Металлснаб-Урал" в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" для филиала в Ямальском районе 21.10.2016 по универсальным передаточным документам УПД N ЧМ 5964 от 19.09.2016, УПД N ЧМ 6026 от 20.09.2016; УПД N ЧМ 6027 от 20.09.2016, УПД N ЧМ 6028 от 20.09.2016 передан товар (труба) на общую сумму 4 265 982 руб. 15 коп., общим весом Товара 79,003 тонн.

АО "Ямалкоммунэнерго" товар приняло, но УПД не подписало и оплату товара не произвело.

В связи с чем по расчету ООО "Металлснаб-Урал" сумма задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате товара, поставленного для филиала в Ямальском районе составила 4 265 982 руб. 15 коп.

Отсутствие действий со стороны АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Металлснаб-Урал" в суд с первоначальным иском о взыскании 4 765 982 руб. 17 коп. основного долга по договору N ИД/58-16 от 08.06.2016, 388 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании подписать универсальные передаточные документы N ЧМ 5964 от 19.09.2016, N ЧМ 6026 от 20.09.2016, N ЧМ 6027 от 20.09.2016, N ЧМ 6028 от 20.09.2016.

АО "Ямалкоммунэнерго", ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара для филиала в Ямальском районе исполнена ООО "Металлснаб-Урал" ненадлежащим образом, поскольку товар был передан покупателю в г. Лабытнанги, а не доставлен по адресу: ЯНАО, Ямальский район с.Яр-Сале, с.Салемал, с.Панаевск, с.Мыс Каменный, с.Новый Порт, с.Сеяха, заявило встречный иск к ООО "Металлснаб-Урал" о взыскании 1 570 487 руб. 82 коп., из которых:

- 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения,

- 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016,

- 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016.

05.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения, 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО "Металлснаб-Урал" не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения, 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим АО "Ямалкоммунэнерго" и воспользовалось, заявив требование о взыскании 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Требование о взыскании 740 356 руб. убытков мотивировано тем, что ООО "Металлснаб-Урал" в рамках договора N ИД/58-16 от 08.06.2016 не исполнена обязанность по доставке товара для филиала в Ямальском районе в пункты назначения: с.Яр-Сале, с.Салемал, с.Панаевск, с.Мыс Каменный, с.Новый Порт, с.Сеяха; вместо этого товар был передан покупателю в г. Лабытнанги, что повлекло несение АО "Ямалкоммунэнерго" расходов по его доставке в место назначения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, реализуя данное право АО "Ямалкоммунэнерго" заключило с ООО "Металлснаб-Урал" договор N ИД/58-16 от 08.06.2016 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Оценив условия договора и приложения N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкретное место поставки партии товара для филиала в Ямальском районе сторонами не согласовано.

Так, пунктом 5 приложения N 1 к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, для сторон будут обязательными условия договора.

Следовательно, сторонами согласован приоритет условий приложения N 1 по отношению к условиям договора N ИД/58-16 от 08.06.2016.

В пункте 4 приложения N 1 к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016 сторонами согласован вид сообщения, посредством которого должна производиться доставка товара, а именно: железнодорожное сообщение и автомобильная дорога.

Вместе с тем согласно спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017) применительно к партии товара для Ямальского филиала установлено место поставки: ЯНАО, Ямальский район с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха.

При этом, сторонами не оспаривается, что к указанным пунктам поставки отсутствует железнодорожное сообщение, а также прямая автомобильная дорога.

Таким образом, в условиях договора имеются противоречия.

Кроме того, в приложении N 1к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016 не согласовано, в каком количестве, ассортименте и в какой из населенных пунктов конкретно должен быть поставлен товар из указанной партии.

ООО "Металлснаб-Урал" при рассмотрении дела указало, что неоднократно вступало с покупателем в устные переговоры с просьбой предоставить поставщику разнарядку по поставке товара в указанные населенные пункты, однако АО "Ямалкоммунэнерго" так и не конкретизировало условия поставки в данной части.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение по условиям конкретного места поставки и способа доставки товара к месту назначения.

С учетом изложенного, в отсутствие согласованного сторонами условия право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику.

В связи с чем, ООО "Металлснаб-Урал", руководствуясь пунктом 4 приложения N 1 к договору N ИД/58-16 от 08.06.2016, произвело правомерно поставку товара посредством железнодорожного сообщения в г. Лабытнанги, как наиболее близкую точку доставки к желаемым АО "Ямалкоммунэнерго" для доставки пунктам назначения.

При этом, ни действующим законодательством, ни условиями договора N ИД/58-16 от 08.06.2016 не предусмотрена обязанность ООО "Металлснаб-Урал" компенсировать АО "Ямалкоммунэнерго" расходы по доставке товара в желаемые им пункты доставки, в которые отсутствует возможность добраться посредством использования железнодорожного сообщения или прямой автомобильной дороги.

Ссылка АО "Ямалкоммунэнерго" на пункт 6.1.13 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно названному пункту "все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачиваются ООО "Металлснаб-Урал"".

Между тем, в данном случае АО "Ямалкоммунэнерго" ссылается, что понесло расходы по доставке товаров из г. Лабытнанги в с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха, а не расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой.

Таким образом, учитывая, что АО "Ямалкоммунэнерго" производило доставку товара своими силами на участки филиала в Ямальском районе, что не связано с заменой, допоставкой и доукомплектовкой товара, положения указанного пункта в данном случае применению не подлежат, а, следовательно, у ООО "Металлснаб-Урал" отсутствует обязанность компенсировать указанные расходы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, предъявляя требование о взыскании 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения, АО "Ямалкоммунэнерго" ссылается на следующие документы:

- счет на оплату N 139 от 24.10.2017 ООО "ТК СГС" на сумму 240 356 руб., включая НДС 18%;

- счет на оплату N 205 от 10.10.2016 ЗАО "Ямалфлот" в размере 500 000 руб. без НДС 18%, с учетом скидки в размере 115 000 руб. (договор N 10/10-10 от 23.11.2016 об организации перевозок водным транспортом).

Между тем, из представленного счета на оплату N 139 от 24.10.2016 следует, что товар перевозился по несогласованному маршруту до Панаевска, а не до с. Яр-Сале, с. Салемал, с. Панаевск, с. Мыс Каменный, с. Новый Порт, с. Сеяха. Более того из указанного документа не представляется возможным установить наименование и количество товара.

Из счета на оплату N 205 от 10.10.2016 также усматривается лишь, что доставлялся товар "трубы", но в каком количестве и по какому маршруту - неизвестно.

Кроме того, из представленных документов следует, что помимо трубы металлической перевозился иной груз для нужд филиала АО "Ямалкоммунэнерго", не имеющий отношения к спорному договору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что АО "Ямалкоммунэнерго" не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения расходов, а также относимость этих расходов к спорному договору и размера расходов, применительно к объему доказывания факта несения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "Металлснаб-Урал" 740 356 руб. расходов по доставке товара в место назначения.

В части требования встречного иска о взыскании 415 065 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016 за просрочку поставки более 20 календарных дней, предусмотрен штраф в размере 10% процентов общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

Факт поставки ООО "Металлснаб-Урал" партии товара, предназначенной для Ямальского филиала, с нарушением установленного спецификацией срока установлен судом и сторонами не оспаривается. Следовательно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016, заявлено АО "Ямалкоммунэнерго" правомерно.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя данное встречное требование, по заявлению ООО "Металлснаб-Урал" применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" 207 532 руб. 95 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" оспорило правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление ООО "Металлснаб-Урал" сделано.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Начисляя данный штраф, АО "Ямалкоммунэнерго" применило ставку 10 % от стоимости партии товара для филиала в Ямальском районе.

При этом, соответствующий штраф в размере 10% от стоимости партии товара за просрочку поставки партии товара также был начислен АО "Ямалкоммунэнерго" за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара, предназначенного для филиала в Приуральском районе. Однако, согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2017 к договору размер штрафа был снижен до 140 000 руб. (5,66% от стоимости товара), также был произведен зачет штрафа в счет уплаты стоимости товара поставщику на указанную сумму.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер начисленной неустойки до 5% от стоимости партии товара, принимая во внимание, что в аналогичной ситуации сторонами достигнуто соглашение о взыскании штрафа в размере 5,66%, соответственно, для истца такой размер был признан достаточным для компенсации его финансовых потерь, вызванных просрочкой, ответчиком такой размер штрафа также был признан приемлемым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 207 532 руб. 95 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 договора N ИД/58-16 от 08.06.2016; отказав в удовлетворении остальной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу N А81-4685/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АО "Ямалкоммунэнерго" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2017 по делу N А81-4685/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер