Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-3634/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-195093/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Банди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-195093/17, принятое судьей Дубовик О.В.в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Банди"

к АО "Эгмонт РОССИЯ лтд"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Банди" с исковым заявлением к АО "Эгмонт РОССИЯ лтд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 618,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 219 от 13.10.2014 года, перечислил ответчику сумму 59 518,20 рублей, в качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по договору N37 от 07.02.2013 года за ООО "ДАКС" в том числе НДС (10%) 5 419,84 руб.".

По мнению заявителя, сумма 59 518,20 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений, в связи с чем, подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежного поручения следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты по договору N 37 от 07.02.2013 года за ООО "ДАКС".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежа являлась оплата по договору N 37 от 07.02.2013 года за ООО "ДАКС". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, между ООО "БАНДИ" ("Покупатель", "Истец") и ЗАО "Эгмонт Россия Лтд." ("Ответчик", "Поставщик", после 13.11.2014 г. - АО "Эгмонт Россия Лтд.") заключен договор N 78 от 17.09.2014 г. ("Договор поставки"), в соответствии с которым АО "Эгмонт Россия Лтд." осуществляло поставки печатной продукции ("Продукция").

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 10/14 от "01" октября 2014 г. ("Договор цессии"), в соответствии сп. 3.1, которого Истец обязан уплатить Ответчику компенсацию в размере 1 823 146,15 рублей за право требования долга с ООО "Дакс". При этом Стороны договорились о следующем порядке оплаты: 25 (Двадцать пять) процентов от суммы оплаты каждого заказа Продукции, осуществленного Истцом по Договору поставки, зачитывается в счет оплаты долга по Договору цессии.

Первоначально Истец добросовестно исполнял обязанности по оплате поставленной продукции по Договору поставки и суммы долга по Договору цессии. В соответствии с платежным поручением от 13.10.2014 N 219 ООО "Банди" перечислило 59 618,20 рублей в счет уплаты долга перед АО "Эгмонт Россия Лтд." по Договору цессии.

По состоянию на 16.11.2017 долг Истца перед Ответчиком составляет 947 991,08 рубль.

Для взыскания суммы долга Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 31.05.2017 по делу N А41-12374/2017 удовлетворил требования АО "Эгмонт Россия Лтд." в части взыскания с ООО "Банди" суммы долга в размере 947 991,08 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Банди" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. 18.11.2017 г. в рамках дела N А41-12374/2017 в соответствии с определением суда стороны провели сверку расчетов.

В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов от 18.11.2017 (, подписанном обеими Сторонами, ООО "Банди" признает наличие долга перед АО "Эгмонт Россия Лтд." в размере 947 991,08 рубль.

На стр. 3 Акта сверки указаны все платежные поручения, в соответствии с которыми осуществлялись платежи, в том числе платежное поручение N 219 от 13.10.2014. Подпись представителя ООО "Банди" на Акте сверки подтверждает, что 59 618,20 рублей двадцать копеек перечислены ООО "Банди" в счет уплаты долга перед АО "Эгмонт Россия Лтд.".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выявлении дебиторской задолженности ответчика и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по делу N А40-195093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева