Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-140/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-171513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алкорк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г.

по делу N А40-171513/17, принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-1689),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГГ - Транс" (ОГРН 1127747085630, адрес: 129334, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкорк" (ОГРН 1157746422338, адрес: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, эт. 2, пом. XIII, ком. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноперова А.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РГГ - Транс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкорк" о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-171513/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом был выплачен аванс в размере 1 050 000,00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями: N 9 от 27.01.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 48 от 20.02.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 109 от 13.03.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 150 от 27.03.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 279 от 02.06.2017 года на сумму 200000,00 (Двести тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 341 от 21.06.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 367 от 27.06.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 437 от 21.07.2017 года на сумму 100000,00 (Сто тысяч рублей, 00 коп.) рублей; N 455 от 28.07.2017 года на сумму 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей, 00 коп.) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги оказаны не были, поэтому у Ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 1050000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований пользования денежными средствами, установленных законом или сделкой, не имеется.

Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме 1 050 000 рублей, однако, документов, подтверждающих наличие какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, Ответчик не представил. При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме 1 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела представленные ответчиком Акты выполненных работ N 00000031 от 18.01.2017 г, N 00000099 от 14.02.2017 г., N 0000180 от 07.03.2017 г., N 0000230 от 24.03.2017 г., N 00000372 от 23.05.2017 г., N 00000453 от 15.06.2017 г., N 00000464 от 21.06.2017 г., N 0000510 от 13.07.2017 г., N 00000534 от 19.07.2017 г., в связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции. Невозможность представления данных актов в суд первой инстанции представитель ответчика не доказал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, что и не оспаривается Ответчиком в Апелляционной жалобе. Ответчик не был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, представлять доказательства по делу, участвовать в исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, что не соответствует действительности. Дело А40-171513/17 рассматривалось по общим правилам искового производства.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-171513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкорк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук