Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1650/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-30915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Рязанова Н.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2018 по делу N А53-30915/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Твердым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 157702 рублей 50 копеек задолженности, 468238 рублей 86 копеек пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 (с учетом исправительного определения от 19.01.2018) с ответчика в ползу истца взыскано 157702 рублей 50 копеек задолженности, 51059 рублей 92 копейки пени за период с 22.02.2017 по 23.11.2017, пени, начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно снизил размер пени до 51059 рублей 92 копейки по ставке 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Столь значительное снижение размера пени по сравнению с заявленным истцом превращает пеню в льготное кредитование ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, взыскать пеню в размере, заявленном истцом.

Поскольку возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 между ООО "Юг Сайлс" (поставщик) и ООО "ЮСКОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 56/ЮгС-Ю.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, (далее по тексту "товар") в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии задолженностей по оплате ранее полученного товара.

Согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, универсальном передаточном документе, составленном по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее - УПД) или в спецификации (пункт 2.2. договора).

Разделом 4 договора определен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика; цена на товар устанавливается с учетом НДС; покупатель оплачивает товар по ценам, действующим па день оформления соответствующих счетов на оплату при предоплате; оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1,% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным актам: N 931 от 07.02.2018 на сумму 10509 рублей 28 копеек, N 1028 от 09.02.2018 на сумму 22123 рубля 30 копеек, N 1029 от 09.02.2017 на сумму 1740 рублей 07 копеек, N 1330 от 20.02.2017 на сумму 54521 рубль 95 копеек, N 2780 от 30.03.2018 на сумму 146440 рублей 48 копеек поставил ответчику товар на общую сумму 235335 рублей 08 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 157702 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1 от 15.06.2017 с требованием о погашении задолженности и предупреждением о взыскании пени в случае неоплаты стоимости поставленного товара в установленный срок.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, начисление договорной неустойки за период неисполнения обязательства правомерно, что сторонам не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 -го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 468238 рублей 86 копеек за период с 22.02.2017 по 23.11.2017, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил процентную ставку с 1% до 0,1% от суммы задолженности, произвел перерасчет пени, в связи с чем, взыскал с ответчика 51059 рублей 92 копейки пени за период с 22.02.2017 по 23.11.2017.

Поскольку истец не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно его рассмотрел.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, уменьшив размер пени, исходя из ставки 0,1 % вместо 1%, предусмотренного договора, поскольку последний очевидно свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер пени (468238 рублей 86 копеек) значительно превысит сумму основного долга (157702 рублей 50 копеек).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, пеня, рассчитанная по условиям договора, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу N А53-30915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов