Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-1120/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-26295/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны (ИНН 240402298236, ОГРН 314245211400045)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2017 года по делу N А33-26295/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2017 года по делу N А33-26295/2017 заявление удовлетворено, Молибогова Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, 22.12.2017 индивидуальный предприниматель Молибогова Татьяна Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

09.01.2017 индивидуальный предприниматель Молибогова Татьяна Владимировна повторно обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

21.02.2018 индивидуальный предприниматель Молибогова Татьяна Владимировна в третий раз обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято "06" декабря 2017 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 20.12.2017 включительно, апелляционная жалоба подана 22.12.2017, 27.12.2017 возвращена заявителю, повторно апелляционная жалоба подана 09.01.2018, 19.01.2018 возвращена, в третий раз подана апелляционная жалоба 21.02.2018 (пропуск более месяца), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Индивидуальным предпринимателем Молибоговой Татьяной Владимировной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что апелляционная жалоба изначально была подана в Арбитражный суд Красноярского края и возвращена.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы не указаны какие-либо причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы с момента, когда индивидуальному предпринимателю стало известно об обжалуемом решении суда первой инстанции, с соблюдением установленного срока.

Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба изначально была подана предпринимателем с нарушением установленного срока на 2 дня, возвращена определением от 27.12.2017 в связи с подачей жалобы в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Повторно апелляционная жалоба подана нарочно 09.01.2018, возвращена определением от 19.01.2018 в связи с пропуском установленного срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом в определении от 19.01.2018 предпринимателю разъяснено, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом, повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

В третий раз апелляционная жалоба подана предпринимателем нарочно 21.02.2018, т.е. более чем через месяц после возвращения апелляционной жалобы, поданной нарочно 09.01.2018.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель сослалась только на возвращение судом апелляционной жалобы, однако не привела доводов и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении (два дня) и длительного не обращения с апелляционной жалобой после возвращения жалобы определением от 19.01.2018 (жалоба в третий раз подана 21.02.2018, т.е. более чем через месяц после возвращения апелляционной жалобы, поданной нарочно 09.01.2018), при том, что срок на обжалования решения по настоящему делу установлен законом 10 дней со дня принятия решения.

Само по себе возвращение апелляционной жалобы, поданной заявителем с нарушением установленного законом порядка, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного на обжалование соответствующего судебного акта срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не указано и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, с момента, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, апелляционный суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Молибоговой Татьяне Владимировне.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 21.02.2018 N 35.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы, законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молибоговой Татьяны Владимировны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Молибоговой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 21.02.2018 N 35.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 9 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинный чек - ордер от 21.02.2018 N 35 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей

Судья

Е.В. Севастьянова