Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-616/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-17602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Сити"

на решение от 25 декабря 2017 г.

по делу N А73-17602/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ОГРН 1142722005832, ИНН 2722025209,место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Сити" (ОГРН 1132722003700, ИНН 2722122386, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 30, офис 64)

о взыскании 844 261, 60 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Принт Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс"

о признании недействительным договора от 01.04.2015 N 245/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Сити" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 245/2015 от 01.04.2015 за период с января по апрель 2017 года в размере 421 322, 86 руб. и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 422 938, 74 руб.

Определением суда от 12 декабря 2017 г. судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Принт Сити" о признании недействительным договора оказания услуг по экспресс доставке отправлений N 245/2015 от 01.04.2015.

Решением суда от 25 декабря 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Принт Сити" в пользу ООО "Даймэкс" взыскан основной долг в размере 421 322, 86 руб., неустойка в размере 42 205, 56 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 885 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Принт Сити" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на подписание договора оказания услуг неустановленным лицом и отсутствием проявления дальнейшего одобрения договора уполномоченными лицами. Ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору в части изменения тарифов с 01.11.2016, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт доставки УПД.

В письменном отзыве ООО "Даймэкс" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "Даймэкс" (исполнителем) и ООО "Принт Сити" (клиентом) подписан договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 245/2015, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия договора услуги по экспресс доставке отправлений согласно заявкам клиента, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с Тарифами "Экспресс-доставка" (приложение N 2) и Регламентом оказания услуг (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказание услуг подтверждается подписанием двухсторонних актов выполненных (оказанных) услуг, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с Тарифами "Эксперсс-доставка" (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с Тарифами "Экспресс- доставка" на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

Оплата услуг производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента их получения клиентом (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен по 31.12.2015, предусмотрено право ежегодного продления срока действия договора (пункты 7.1, 7.2).

Приложением N 1 к договору согласован регламент оказания услуг, приложением N 2 - тарифы по экспресс-доставке.

В период с января по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по экспресс-доставке отправлений на сумму 421 322, 86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, накладными на отправку отправлений.

06.09.2017 в адрес ООО "Принт Сити" была направлена претензия о необходимости оплатить долг и неустойку.

Неисполнение ООО "Принт Сити" своей обязанности оплатить стоимость услуг явилось основанием для обращения ООО "Даймэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Принт Сити" полагает договор оказания услуг недействительным (ничтожным).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции директор ООО "Принт Сити" Гуменюк М.А. ходатайствовала о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу для установления - выполнена ли подпись на договоре, а также в акте сверки взаимных расчетов, в УПД N 2214, 2290, 1784, 1714, 1916 Гуменюк М.А., а также установления тождества печати, проставленной на указанных документах, печати общества, представленной в суд. При этом пояснила, что намерений заявлять о фальсификации спорных документов не имеет.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия заявления о фальсификации договора оказания услуг, акта сверки, универсально-передаточных документов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из анализа представленных сторонами доказательств арбитражным судом сделан вывод о том, что подпись, проставленная от имени директора ООО "Принт Сити" Гуменюк М.А. в договоре оказания услуг от 01.04.2015, визуально отличается от подписи Гуменюк М.А., проставленной во встречном исковом заявлении, ходатайстве о назначении экспертизы, иных документах.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО "Даймэкс" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подписанный от имени ООО "Даймэкс" договор оказания услуг был передан курьером в офисе компании ООО "Принт Сити", затем возвращен уже подписанным и скрепленным печатью. С учетом длительного периода сотрудничества с компанией у исполнителя не возникло сомнений в том, что договор подписан руководителем ООО "Принт Сити".

Судом установлено, что директором ООО "Принт Сити" Гуменюк М.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2017, за период с января по апрель 2017 года осуществлялась оплата оказанных услуг, в том числе по указанному акту сверки и по тем универсальным передаточным документам, которые теперь оспаривает ответчик по первоначальному иску (N 2290 от 24.04.2017).

Кроме этого, все универсальные передаточные документы содержат ссылку на основной договор.

Доказательств существования между сторонами иного договора в дело не представлено по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 245/2015 от 01.04.2015, подписанный от имени директора ООО "Принт Сити" Гуменюк М.А. неустановленным лицом, одобрен последующими действиями директора ООО "Принт Сити" Гуменюк М.А..

Кроме того, ООО "Принт Сити" было заявлено также о несоответствии проставленной в договоре печати общества оттиску печати, проставленной на иных документах.

При сличении оттиска печати обнаружена их явная разница.

Между тем, ранее до 2015 г., как следует из представленных ООО "Даймэкс" универсального передаточного документа от 17.08.2015, платежного поручения от 25.08.2015, ООО "Принт Сити" в 2015 г. принимало и оплачивало документы, скрепленные печатью, оттиск которой соответствует оттиску печати, проставленной в договоре от 01.04.2015. Изготовление иной печати не свидетельствует о ничтожности документов, скрепленных печатью, ранее использованной ООО "Принт Сити".

Таким образом, ввиду того, что факт одобрения договора оказания услуг установлен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, оснований считать его ничтожным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлен факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком. Все универсальные передаточные документы подписаны представителями клиента, скреплены печатью.

В связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 421 322, 86 руб. подлежит удовлетворению

Возражения ООО "Принт Сити" о не подписании уполномоченным лицом накладных N 331087735 от 20.04.2017, N 33108736 от 20.04.2017, N 33108734 от 20.04.2017, N 331087749 от 18.04.2017, N 32310470 от 16.03.2017, N 32310471 от 16.03.2017; об отсутствии дополнительного соглашения об утверждении тарифов по экспресс-доставке в 2017 г.; о выставлении накладных ранее сроков доставки отправлений; об отсутствии в универсальных передаточных документах даты их получения клиентом, что свидетельствует о неправомерном расчете неустойки; о наличии между сторонами спора по объему оказанных услуг, а также в связи с удержанием ООО "Даймэкс" недоставленного отправления отклонены судом правомерно.

Так, отсутствие подписи в накладных само по себе при наличии подписи представителей исполнителя и клиента в универсальных передаточных документах, не опровергает факта оказания услуг. По указанной причине не подлежат принятию судом возражения в части выставления накладных ранее сроков доставки.

В деле отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг по доставке отправлений, жалобы и претензии клиента.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора относительно качества оказания услуг также документально не подтверждена.

Отсутствие в универсальных передаточных документах в нижнем правом углу даты оказания услуг не свидетельствует об отсутствии факта предоставления услуг, каждый документ датирован и пронумерован, следовательно, подписав документ с проставленными атрибутами, клиент согласился с датой его выставления.

Относительно отсутствия дополнительного соглашения в части новых тарифов на услуги доставки.

Условия договора действительно предусматривают уведомление исполнителей клиента в случае изменений тарифов по экспресс доставке и подписание сторонами дополнительного соглашения (пункт 7.12).

Как указано представителем ООО "Даймэкс", расчет стоимости услуг в спорный период производился по Тарифам экспресс-доставки, измененным с 01.11.2016.

При этом измененные тарифы размещены на официальном сайте исполнителя.

Вместе с тем, ООО "Принт Сити", подписав без замечаний универсальные передаточные документы, содержащие иной тариф на оплату услуг, каких-либо замечаний и возражений не заявило, фактически согласившись со стоимостью услуг.

Возражения относительно иного примененного тарифа возникли при рассмотрении спора в арбитражном суде.

ООО "Даймэкс" на основании пункта 5.3 договора оказания услуг заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 422 938, 74 руб., начисленной за период с 25.01.2017 по 16.10.2017 по каждому универсальному передаточному документа исходя из 0,5% от суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

ООО "Принт Сити" заявило о снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по первоначальном иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом того, что заявленная сумма неустойки в размере 422 938, 74 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, превышает размер долга, а также то, что размер неустойки (180%) значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 42 205, 56 руб. исходя из расчета неустойки по двойной ставке рефинансирования, действующей в период ее расчета.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 г. по делу N А73-17602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко