Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-67535/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-137426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобил Строй XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-137426/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1091)

по заявлению ООО "Мобил Строй XXI"

к 1. Центральной оперативной таможне ФТС РФ; 2. Московской таможне

об изменении решения;

при участии:

от заявителя:	Дядюсь Е.Г. по дов. от 10.01.2018, Губина Е.А. по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Щербаков В.С. по дов. от 15.12.2017, Мамочкина Ю.М. по дов. 15.12.2017; 2. Капустин А.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобил Строй XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Московской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 19.01.2017 N 10129000-823/2016 в части ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, применив положение ст.4.1.1 КоАП РФ, об изменении решения Центральной оперативной таможни (далее - вышестоящий таможенный орган) от 26.06.2017 N 10119000/26ю/77А.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители таможенного органа и вышестоящего таможенного органа поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Постановлением административного органа от 19.01.2017 N 10129000-823/2016 обществом привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении в отношении общества проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства административным органом установлено следующее.

05.12.2014 между обществом (покупатель) и фирмой "Global Market Investment Ltd" (Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) заключен контракт N 1111/2014 на поставку товара на территорию Российской Федерации.

04.02.2015 общество в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России" оформило паспорт сделки по контракту за N 15020030/1481/0880/2/1.

06.02.2015 в рамках контракта обществом осуществило авансовый платёж в размере 499 900 долларов США.

Товар, за который был осуществлён авансовый платёж, должен был быть ввезён на территорию Российской Федерации в срок до 20.01.2016 включительно.

По состоянию на 21.01.2016 товар по контракту ввезён не был.

Денежные средства в сумме 499 900 долларов США, уплаченные обществом контрагенту в качестве авансового платежа, на счёт данного общества в уполномоченном банке не поступили.

Таким образом, при исполнении контракта от 05.12.2014 N 1111/2014 общество в нарушение положения п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 NN 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исполнило обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Факт выявленного нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе документами, представленными по запросу административного органа обслуживающим банком общества, где у последнего был открыт паспорт сделки по контракту.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части довода общества о применении положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий в целях применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения за выявленное правонарушение не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что административный штраф, назначенный обществу, рассчитан административным органом арифметически правильно.

Апелляционный суд полагает, что принятое на основании законного постановления таможенного органа решение вышестоящего таможенного органа от 26.06.2017 N 10119000/26ю/77А по жалобе общества на постановление также является законным и не подлежит отмене.

Притом, что нарушений процедуры принятия решения судом не установлено и общество на такие нарушения не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-137426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова