Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-10080/17

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-12732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ютек" - Белобородова С.В., действующего по доверенности от 09.01.2018 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - Барышева А.Н., действующего по доверенности от 26.01.2018 (срок действия 1 год);

открытого акционерного общества "Редькино" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-12732/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютек" (ИНН 5262095520, ОГРН 1025203723698) к акционерному обществу коммерческий банк "Ассоциация" (ИНН 5253004326, ОГРН 1025200000352), открытому акционерному обществу "Редькино" (ИНН 5246023529, ОГРН 1035201042293) и обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1125261004186, ИНН 5261083184) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ООО "Ютек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Ассоциация" (далее - АО КБ "Ассоциация"), открытому акционерному обществу "Редькино" (далее - ОАО "Редькино") и обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО "Редькино" и АО КБ "Ассоциация":

- поручительства от 06.10.2016 N 53/16-п-2;

- залога движимого имущества от 06.10.2016 N 53/16-з-1;

- залога товаров в обороте от 06.10.2016 N 53/16-з-2;

- залога движимого имущества от 06.10.2016 N 53/16-з.

Заявленные требования основаны на статьях 166-168, 173.1 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности, которая заключена с нарушением корпоративного законодательства.

Ответчик АО КБ "Ассоциация" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-12732/2017 в удовлетворении иска ООО "Ютек" отказано.

ООО "Ютек", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пункта 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения ООО "Ютек" с иском в арбитражный суд, которым, по его мнению, дана неправильная судебная оценка. В частности заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок и о заключении договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Редькино".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО КБ "Ассоциации" в судебном заседании и в отзыве от 18.01.2018 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ОАО "Редькино", ООО "Агроком") по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.10.2016 между АО КБ "Ассоциация" и ООО "Агроком" (заемщик) заключен кредитный договор N 53/15, по которому Банк предоставил заемщику кредит на 24 945 000 руб. сроком погашения до 30.09.2019 из расчета 18% годовых.

В обеспечение заемных обязательств ООО "Агроком" перед Банком 06.10.2016 между Банком и ОАО "Редькино" были заключены договора:

- поручительства от 06.10.2016 N 53/16-п-2;

- залога движимого имущества от 06.10.2016 N 53/16-з-1 (стоимостью 6 985 836 рублей);

- залога товаров в обороте от 06.10.2016 N 53/16-з-2 (стоимостью 1 631 952 рубля);

- залога движимого имущества от 06.10.2016 N 53/16-з (стоимостью 1 189 500 рублей).

Полагая, что указанные договора залога и поручительства с учетом их взаимосвязанности, являются крупной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд оценил оспариваемые договоры и сделал вывод о том, что сумма обязательства по договорам залога не может суммироваться с обязательствами по договору поручительства. По мнению суда, каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору. С учетом изложенного, суд установил, что оспариваемые договора не являются взаимосвязанными сделками. А исходя из соотношения бухгалтерского баланса ОАО "Редькино" на 01.01.2016 (на дату предшествующую заключению договоров) и стоимости имущества, являющегося предметом соглашений о залоге, суд признал, что оспариваемые договора залога не относятся к крупным сделкам, т.к. стоимость имущества, являющегося предметом этих соглашений, составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. В отношении договора поручительства арбитражный суд сделал вывод о его заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость соблюдения правила об одобрении крупных сделок.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не признаются крупными сделками (пункт 1 статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Проверив обоснованность доводов ООО "Ютек"", содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что заключенные между АО КБ "Ассоциация" и ОАО "Редькино" три договора залога и договор поручительства не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные (крупные) сделки.

Критериев взаимосвязанности сделок корпоративным Законом не установлено. Вместе с тем взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

Однако в данном случае каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, и порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал, что оспариваемые договора не являются взаимосвязанными сделками и сумма обязательств по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договорам залога. Доказательств взаимовлияния и взаимозависимости договоров поручительства и залога друг от друга, позволяющих сделать вывод об их взаимосвязанности, в суде второй инстанции в материалы дела также не представлено.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ОАО "Редькино" по состоянию на 01.01.2016 (на дату предшествующую заключению договоров - 58 332 000 руб.) и стоимость имущества, являющегося предметом залога по каждому в отдельности договору:

-6 985 836 руб. по договору залога движимого имущества от 06.10.2016 N 53/16-з-1;

-1 631 952 руб. по договору залога товаров в обороте от 06.10.2016 N 53/16-з-2;

-1 189 500 руб. по договору залога движимого имущества от 06.10.2016 N 53/16-з, суд первой инстанции правомерно признал, что названные сделки не являются крупными, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено ОАО "Редькино" в связи с обращением взыскания на заложенное имущество не превышает 25% балансовой стоимости его активов.

При таких обстоятельствах одобрение 3 договоров залога в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как правильно указал суд, не требовалось.

Напротив соотношение балансовой стоимости активов ОАО "Редькино" по состоянию на 01.01.2016 (на дату предшествующую заключению договоров - 58 332 000 руб.) и стоимости обязательств акционерного общества по договору поручительства от 06.10.2016 N 53/15 (24 945 000 руб.), составляет более 25% балансовой стоимости его активов, что свидетельствует о том, что данная сделка является крупной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2013 году АО КБ "Ассоциация" предоставило кредит ООО "Ютек"; 14.04.2014 АО КБ "Ассоциация" предоставило кредит ООО "Темп" с целью погашения указанного кредита за ООО "Ютек". В октябре 2016 года Банк предоставил кредит ООО "Агроком" для погашения кредита за ООО "Темп". При этом ОАО "Редькино" неоднократно выступало поручителем перед АО КБ "Ассоциация" (договора поручительства от 14.04.2014 N 33-14-п, от 06.10.2016 N 53/16-п, договор залога движимого имущества от 14.04.2014

N 33/14-з-1, договор залога движимого имущества от 14.04.2014 N 33/14-з-2, договор залога товаров в обороте от 14.04.2014 N 33/14-з-3).

Применительно к статье 78 закона об акционерных обществах сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не признаются крупными сделками. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На основании приведенных выше доказательств (договора поручительства от 14.04.2014 N 33-14-п, от 06.10.2016 N 53/16-п, договор залога движимого имущества от 14.04.2014 N 33/14-з-1, договор залога движимого имущества от 14.04.2014 N 33/14-з-2, договор залога товаров в обороте от 14.04.2014 N 33/14-з-3), данных из Государственного реестра юридических лиц суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае должник ООО "Агроком" и ОАО "Редькино" (поручитель и залогодатель) являются корпоративно взаимосвязанными юридическими лицами через ООО "Ютек", ООО "Галеон", что обуславливает экономический интерес ОАО "Редькино" в предоставлении должнику обеспечения его обязательств. А кроме того, подтверждает сложившуюяся у ОАО "Редькино" практику выдачи обеспечивающих обязательств, в том числе в пользу иных юридических лиц (ООО "Темп") на условиях, аналогичных оспариваемым договорам поручительства и залога.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес договор поручительства к сделкам, заключаемым ОАО "Редькино" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что освобождает общество от необходимости соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, установленной статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по мотиву несоблюдения порядка одобрения крупной сделки отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-12732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютек" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова