Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2220/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-71201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Лагуткина О.С. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: Урвилов Е.А. (доверенность от 27.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2018) Индивидуального предпринимателя Голубовича Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-71201/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Голубовича Валерия Михайловича

к АО "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубович Валерий Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2 договора от 25.12.2014 N Д-78772-Р.

Решением от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что у него имеется право на получение от арендатора штрафа за нарушение пункта 7.2 договора, условия которого ответчиком в период действия договора не выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Магди" (арендодатель) и ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 25.12.2014 N 78772-Р аренды нежилого помещения 10Н с кадастровым номером 78:31:0001462: 1164 площадью 311,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 17, литер. А.

По акту приема-передачи от 30.01.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор в течение 2-х лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи обязуется в установленном действующим законодательством порядке согласовать соответствующие изменения помещения, связанные с проведенными арендатором переоборудованием, перепланировкой, реконструкциями помещения и получить акт ввода объекта в эксплуатацию, при этом арендодатель обязуется со своей стороны предоставить все необходимые для этого документы. В случае неисполнения арендатором данного обязательства арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты однократного штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 к договору произведена замена арендодателя, права и обязанности арендодателя перешли Предпринимателю.

Ссылаясь на нарушение арендатором пункта 7.2 договора, Предприниматель направил Обществу требование об оплате 550 000 рублей штрафа.

Поскольку требование истца оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительным соглашением от 22.03.2017 N 2, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности арендодателя по договору переданы новому собственнику помещения- индивидуальному предпринимателю Бондреву А.В., в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в том числе права на получение штрафов, неустоек, начисляемых за нарушение арендатором условий договора.

Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском, направления истцом ответчику претензии права и обязанности арендодателя по договору перешли к новому собственнику ИП Бондареву А.В., обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доказательства встречного предоставления для выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, в материалы дела не представлены, а дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 3 срок исполнения обязанности, указанной в пункте 7.2 договора, продлен до 30.01.2018 и на момент вынесения решения не наступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-71201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева