Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф08-2851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А53-32024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-32024/2017, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением арбитражным управляющим при осуществлений конкурсного производства в отношении АО "Южная электрическая компания" требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. п. 1, 5 ст. 15, п. 1 ст. 20.5, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 7, 8 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений" утвержденного приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий возражает относительно установленных в его действиях нарушений законодательства о банкротстве, указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из реестра требований по передаче жилых помещений, не подписавших договор отступного и исполнении его в виде подписания акта, относительно выводов о бездействии по подписанию актов, управляющий указывает, что спорные акты передачи и соглашения об отступном были получены арбитражным управляющим только 19.07.2017. Вывод об отсутствии подписей арбитражного управляющего в реестре кредиторов не соответствует действительности. Также арбитражный управляющий приводит доводы о том, что на момент рассмотрения заявления Долженко А.Ю. являлся членом НП СРО АУ "Развитие" и полностью соответствовал всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Кроме того, Долженко А.Ю. ссылается на невозможность предъявления иска к Айриеву В.М., ввиду отсутствия правовой оценки действительности договоров по отчуждению Айриевым В.М. долей в объекте незавершенного строительства в пользу третьих лиц. В ряде публикаций отсутствует СНИЛС арбитражного управляющего, что произошло, как указывает податель жалобы, по вине СРО, указанное обстоятельство Долженко А.Ю. впоследствии устранено. Арбитражный управляющий настаивал на применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, признании выявленного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Долженко А.Ю., являясь членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) по делу N А53-22107/2012 был утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

14.07.2017, 27.07.2017, 04.08.2017, 10.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ЗАО "Желдорипотека", содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ЗАО "Южная электрическая компания".

11.08.2017 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2017 в управление поступила жалоба ЗАО "Желдорипотека", которая была приобщена к материалам административного дела N 00906117.

По результатам проведения административного расследования, исследования материалов дела А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания", информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, жалобы ЗАО "Желдорипотека", письменных пояснений арбитражного управляющего Долженко А.Ю., в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю., Управлением установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. п. 1, 5 ст. 15, п. 1 ст. 20.5, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 7, 8 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений", утвержденного приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

10.10.2017 по данному факту в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако, в настоящем случае установлено, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" действовал вопреки требованиям закона и названного принципа добросовестности.

Так, как следует из материалов в ходе проверки Управлением Росреестра по Ростовской области в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю. установлено, что Долженко А.Ю. не исключил из реестра требований передачи жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания", требования кредиторов, подлежащих исключению в соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 (15АП-18086/2016), что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания", назначенного на 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов, о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении графика погашения задолженности, о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайстве м об отстранении арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и настоящего Федерального стандарта (п. 3 Федерального стандарта N 72).

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта N 72 на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 "г", о признании требований участников погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 "г" отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) вышеуказанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "г"; погасить требования указанных участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "г"; передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "г", согласно вышеуказанному пункту постановления.

Как следует из сообщения N 1959072, опубликованного 24.07.2017 на официальном сайте ЕФРСБ, собрание, назначенное на 21.07.2017, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.07.2017, на собрании присутствовал один кредитор (ЗАО "Желдорипотека") обладающий правом голоса 39,78 % голосов.

Вместе с тем, как установлено управлением, из реестра требований о передачи жилых помещений от 21.04.2017 следует, что требования кредиторов, погашенные путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "г", указанные в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) не исключены арбитражным управляющим Долженко А.Ю. из реестра требований передачи жилых помещений ЗАО "Южная электрическая компания", что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов 21.07.2017, 22.09.2017.

Доводы жалобы о том, что ряд кредиторов, изложенных в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 (15АП-18086/2016), не принял квартиры и не подписал акты приема-передачи, в связи с чем, исключение кредиторов до момента принятия имущества невозможно, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие требованиям пункта 8 Федерального стандарта N 72.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

На основании изложенного, материалам дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 8 Федерального стандарта N 72.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего установлен факт уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, а именно кв. 25, кв. 111 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "г".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу N А53-22107/2012 (15АП-18086/2016) в собственность ЗАО "Желдорипотека" переданы кв. 25, кв. 111 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "г".

30.06.2017 ЗАО "Желдорипотека" направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. подписанные акты приема-передачи указанного имущества.

Согласно сайту Почты России акты поступили в адрес арбитражного управляющего 12.07.2017.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Как верно установлено судом первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер к подписанию актов приема-передачи с ЗАО "Желдорипотека" в период с 14.01.2017 по 30.06.2017 свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим указанные акты были получены только 19.07.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая вышеуказанных мер, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта N 72 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 2 настоящего Федерального стандарта, делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать дату внесения изменения, основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Как следует из реестра требований о передачи жилых помещений от 21.04.2017 арбитражным управляющим вносились изменения: раздел "Сведения о кредиторах по объекту строительства" N п/п 33, 45, 46, 50; раздел "Сведения о требованиях по объекту строительства" N п/п 5, 32, 128, 129.

Между тем, управлением установлено, что на момент проверки в нарушение п. 7 Федерального стандарта N 72 в указанных записях о внесении изменений в реестр требований о передачи жилых помещений отсутствует подпись арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий не принял меры, направленные на пополнение конкурсной массы ЗАО "Южная электрическая компания", а именно не взыскал с Айриева В.М. в пользу должника денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-22107/2012, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2010, заключенный между ЗАО "Южная электрическая компания" и Айриевым В.М., а также акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору N 1 от 12.07.2010. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу N А53-22107/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу N А53-22107/2017, спорное имущество было передано Айриевым В.М. (ограниченное вещное право либо право владения и пользования в силу обязательства) третьим лицам, возможность его истребования в конкурсную массу должника утрачена. О возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества ЗАО "Желдорипотека" не заявляло.

Указанными судебными актами, установлено, что денежные средства по договору N 1 от 12.07.2010 от Айриева В.М. ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не принял мер, направленных на взыскание с Айриева В.М. денежных средств в пользу ЗАО "Южная электрическая компания".

Оснований для переоценки указанного вывода с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, на момент проведенной проверки установлено, что поименованные в протоколе сообщения не содержат сведений о СНИЛСе арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не обеспечил соблюдение требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов управления о том, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. в нарушение действующего законодательства, не принял меры по уведомлению саморегулируемой организации, членом которой он является, о наличии непогашенной судимости, и не принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об освобождении (отстранении) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2016) закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" было направлено обращение председателю Верховного суда Российской Федерации, в котором указано, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 Долженко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом было указано, что с момента вступления в законную силу приговора, Долженко Анатолий Юрьевич не прекращал осуществлять деятельность арбитражного управляющего по целому ряду дел о несостоятельности (банкротстве).

Обращение общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" было направлено Верховным судом Российской Федерации по принадлежности в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находятся дела о несостоятельности (банкротстве) с участием арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пунктов 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Пунктом 2.4 Положения о членстве в НП СРО "Развитие" для членов Партнерства установлены аналогичные обязательные условия членства, в том числе условие об отсутствии судимости.

При этом, как установлено судебными актами по делу N А53-22107/2012 на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего у Долженко А.Ю. имелась непогашенная судимость, при наличии которой, он должен был быть исключен из СРО, следовательно, он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего изначально.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЮЭК".

Проанализировав вышеизложенные нарушения арбитражного управляющего Долженко А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции достоверно установил, что в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. в ходе конкурсного производства присутствуют признаки противоправности и виновности, конкурсным управляющим не были приняты меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 201.7, п. п. 1, 5 ст. 15, п. 1 ст. 20.5, п. 2 ст. 129, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. п. 3, 7, 8 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения реестра требований о передачи жилых помещений" утвержденного приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Установленные нарушение подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражениями арбитражного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-11949/2016 Долженко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-11949/2016 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-24007/2016 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

16.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-24007/2016 вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что управляющим допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые, с учетом повторности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями, подготовкой и опытом осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых и возможных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе административного производства.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на возможность признания малозначительными установленные в его действиях нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-32024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова