Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-522/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-43619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Администрации города Екатеринбурга,

ответчика - индивидуального предпринимателя Курбангалиева Алика Рафисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-43619/2017,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Курбангалиеву Алику Рафисовичу (ОГРНИП 308660419600011, ИНН 660401185900)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Банно-прачечный комбинат "Жемчужина" (ОГРН 1026605615827, ИНН 6663078179)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Курбангалиеву Алику Рафисовичу о взыскании 287 523 руб. 56 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 по январь 2017 года, 2 363 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Банно-прачечный комбинат "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Курбангалиева Алика Рафисовича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 276 973 руб. 39 коп., в том числе: 274 715 руб. 44 коп. долга, 2 257 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с расчётом платы за пользование земельным участком, произведенным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, отсутствуют доказательства того, что ответчик пользуется всей площадью земельного участка. Ссылается, что формирование земельного участка производилось без уведомления Курбингалиева А.Р. Обращает внимание, что в расчет платы за пользование земельным участком необоснованно включена площадь единого пожарного проезда к отдельно стоящим объектам, принадлежащим третьему лицу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Курбангалиев А.Р. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 6 (рег. запись от 24.07.2014 N 66-66- 01/417/2014-445, от 25.07.2014 N 66-66-01/417/2014-446, от 25.07.2014 N 66-66- 01/01-374/2004-385).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303007:227 площадью 2 548 кв.м., который является предметом договора аренды от 02.11.2016 N 3-1993, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП БПК "Жемчужина".

В указанный договор аренды земельного участка от 02.11.2016 N 3-1993 ответчик не вступал, следовательно, он пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303007:227 без надлежащего оформления прав на него.

По утверждению истца в период с мая 2016 по январь 2017 года ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, т.е. сберег в указанный период денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей.

10.02.2017 истец направил ответчику требование N 685 об оплате задолженности за пользование земельным участком.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 по январь 2017 года в размере 287 523 руб. 56 коп.

Расчет произведен истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303007:227 в размере 2 548 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 27.10.2017 N 1284/3-2017, на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, находятся шесть некапитальных строений (железных гаражей), два из которых используются ЕМУП БПК "Жемчужина" - арендатором по договору аренды земельного участка от 02.11.2016 N 3-1993.

Доказательств того, что ответчик использует оставшиеся четыре железных гаража, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил расчет истца, так как расчет неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком должен быть произведен без учета шести железных гаражей.

Согласно информационному расчету, представленному истцом в порядке ст. 81 АПК РФ, площадь земельного участка без учета шести некапитальных строений (железных гаражей) составляет 2 073,43 кв.м.

Представленный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения платежей за фактическое пользование участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 по январь 2017 года в сумме 274 715 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2363 руб. 21 коп. за период с 11.01.2017 по 09.02.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом удовлетворенной судом суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2257 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик пользуется всей площадью земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Документальное обоснование площади земельного участка необходимой для его использования в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что площадь земельного участка, соответствующая площади, занимаемой кабельными линиями и кабельной канализацией, составляет 2 073,43 кв.м.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет платы за пользование земельным участком необоснованно включена площадь единого пожарного проезда к отдельно стоящим объектам, принадлежащим третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формирование земельного участка для эксплуатации зданий не препятствует нахождению на земельном участке (или прохождению через него) линий электропередач.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-43619/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова