Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-668/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А51-20366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-668/2018

на решение от 21.12.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-20366/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василия Васильевича (ИНН 251103402279, ОГРНИП 311251117500061)

к индивидуальному предпринимателю Хабиряновой Тамаре Васильевне (ИНН 251100710846, ОГРНИН 304251107000100)

о признании недействительной односторонней сделки от 17.03.2017 по расторжению договора субаренды земельного участка от 01.10.2013 N 1 и применении последствий недействительной сделки

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василий Васильевич (далее - истец, КФХ Толочка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабиряновой Тамаре Васильевне (далее - ответчик, ИП Хабирянова) о признании недействительной сделки ИП Хабиряновой от 17.03.2017 по расторжению в одностороннем порядке договора субаренды земельного участка N 71 от 01.10.2013 в виде заключения и регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка N71 от 01.10.2013, расположенного на территории Уссурийского городского округа о досрочном расторжении от 17.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 17.03.2017 к договору субаренды земельного участка N71 от 01.10.2013 в форме приведения сторон в первоначальное положение путем признания договора субаренды N71 от 01.10.2013 действующим на прежних условиях, ранее согласованных сторонами (с учетом уточнений принятых определением от 26.10.2017).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, разъяснения судебной практики указывает на то, что спорным договором субаренды стороны предусмотрели не возможность одностороннего отказа от договора, а право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке с соответствующим обоснованием. Приводит доводы о том, что для расторжения договора отсутствуют основания и не соблюден порядок расторжения. Отмечает, что при подписании договора стороны не предусматривали условие об одностороннем отказе от договора, так как договор заключался на 10 лет и предполагал наличие длительных отношений, также условия договора должны толковаться в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку условия.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Хабиряновой поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, па основании постановления Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.08.2012 N 2686 ИП Хабиряновой предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 680698 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:18:015401:796, местоположение установлено примерно в 1289 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Кугуки, ул. Центральная, 24, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (кустарник).

Между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края 17.08.2012 и ИП Хабиряновой заключен договор N 7830/12 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, согласно условий которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 680698 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:18:015401:796, местоположение установлено примерно в 1289 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Кугуки, ул. Центральная, 24, (далее - участок), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (кустарник).

Согласно раздела 2 договора, срок аренды участка установлен с 17.08.2012 по 16.08.2061 (49 лет).

Впоследствии между ИП Хабиряновой (арендатор) и КФХ Толочка (субарендатор) 01.10.2013 заключен договор субаренды земельного участка N 71.

Согласно пункта 1.1 договора арендатор передал, а субарендатор принял на возмездной основе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 N 7830, заключенного ИП Хабиряновой с администрацией Уссурийского ГО Приморского края, сроком на 49 лет, земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:18:015401:796, расположенный по адресу: примерно в 1289 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: Приморский край г. Уссурийск, с. Кугуки, ул. Центральная д. 24, для сельскохозяйственного использования, площадью 680698 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора субаренды с 01.10.2013 по 30.09.2023.

В силу пункта 1.3 договора, договор одновременно является документом о передаче участка от арендатора к субарендатору.

Договор зарегистрирован 24.12.2015 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю за N 1003-25-021/001/2015- 3390-02.

Согласно позиции истца, им на арендуемом участке в целях ведения сельскохозяйственных работ по выращиванию скота возведены временные строения в виде помещения для содержания крупного рогатого скота, административно-бытового комплекса, изолятора, силосной ямы.

В адрес истца от ИП Хабиряновой 17.03.2017 поступило уведомление, о том, что в соответствии с пунктами 7.3, 6.4.1 договора, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, индивидуальный предприниматель расторгает в одностороннем порядке договор субаренды данного земельного участка с момента получения уведомления субарендатором, требует освободить земельный участок, возместить причиненные убытки и вернуть в надлежащем состоянии.

Письмом от 04.04.2017 истец уведомил ответчика об отсутствии на арендуемом участке зданий и строений. При этом, учитывая отказ арендодателя от дальнейшего совместного использования и расторжением договора, уведомил ответчика о принятии решения о демонтаже размещенного имущества в течении разумного срока (двух месяцев).

Уведомлением от 13.04.2017 ответчик дополнительно известил истца об отказе от договора с требованием освободить земельный участок, возместить причиненные в результате своей деятельности на земельном участке арендатору убытки, вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Истец 03.05.2017 направил ИП Хабиряновой письмо с возражением против расторжения договора субаренды, указав, что каких - либо документов, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка субарендатором предпринимателем не представлено. Указал, что при размещении имущества фермерского хозяйства на субарендованным земельном участке была создана инфраструктура для содержания животных ООО "Новоникольский конный завод" и КФХ Толочка. Перенос хозяйственных и иных построек, сооружений, оборудования в другое место отрицательно отразится на поголовье животных, вплоть до ликвидации предприятий. При этом, полагает, что размер причиненных ИП Хабиряновой убытков, в результате деятельности на земельном участке не указан, документально ни чем не обоснован. Полагает, что уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и требование, об освобождении земельного участка является неправомерным и не подлежащим государственной регистрации.

Арендатором ИП Хабиряновой в одностороннем порядке подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору субаренды земельного участка N 71 от 01.10.2017, расположенного на территории Уссурийского городского округа, о досрочном расторжении, подписанное только со стороны арендатора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.06.2017 зарегистрировано дополнительное соглашение от 17.03.2017, право субаренды прекращено.

Полагая, что действия субарендодателя являются незаконными, необоснованными, а права истца нарушаются в части невозможности использования земельного участка, на котором расположены временные строения, необходимые для разведения крупного рогатого скота, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение рассматриваемых арендных отношений в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора субаренды, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора или субарендатора. В этих случаях арендатор или субарендатор направляет (по адресу, указанному в договоре) заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды.

При этом пунктом 6.1.5 договора субаренды предусмотрено, что арендатор имеет право требовать расторжения договора аренды в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 7.3 договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив условие пункта 7.3 договора аренды, коллегия приходит к выводу, что исходя из установленного порядка реализации сторонами предусмотренного права путем направления уведомления о расторжении договора, без необходимости согласования его со второй стороной или предъявления требования в судебном порядке, сторонами под расторжением в одностороннем порядке имелось ввиду именно право на односторонний отказ от договора субаренды.

Довод о том, что условия договора должны толковаться в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку условия, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В то же время, из материалов дела не усматривается что проект договора или формулировка условия пункта 7.3 предложены ИП Хабиряновой, равно как и не следует, что для ИП Хабиряновой деятельность по передаче земельных участков в аренду является регулярной.

То обстоятельство, что договор заключался на длительный срок, само по себе не препятствует установлению условия о возможности одностороннего отказа, в связи с чем соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Иные изложенные в жалобе обстоятельства сводятся к указанию на отсутствие оснований для расторжения договора и не соблюдение порядка расторжения, что в связи с установленным наличием права на односторонний отказ ответчика от договора и соблюдения порядка одностороннего отказа также не имеет правового значения для настоящего спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, что соответствует общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом доказательств обратного истцом в отношении действий ответчика в материалы дела не предоставлено.

Более того, письмом от 04.04.2017 глава КФХ Толочка ответил ИП Хабиряновой, при этом гарантировал освобождение участка от размещенного на нем производственного имущества, не оспаривал правомерность отказа от договора и признавал расторжение договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21). Впоследствии указанная позиция была изменена в письме от 03.05.2017.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-20366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко