Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2716/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-190495/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2017 г. по делу N А40-190495/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Мищенко А.В. (110-1749),

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ДОМА И КВАРТИРЫ" (ОГРН 1056900129604, 170100, область Тверская, город Тверь, улица Рыбацкая, 42, 4)

к ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1107746999139, 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 5)

о взыскании 321 736,13 руб. задолженности по договору N 16/07-13-Т от 05.07.2013 г., 76 421,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017 г., 109 767,91 руб. задолженности по договору N 17/07-13-Т от 05.07.2013 г., 26 082,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ДОМА И КВАРТИРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 321 736,13 руб. задолженности по договору N 16/07-13-Т от 05.07.2013 г., 76 421,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017 г., 109 767,91 руб. задолженности по договору N 17/07-13-Т от 05.07.2013 г., 26 082,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Тверьоблстрой" (подрядчик) были заключены договора подряда N 16/07-13-Т на строительство инженерных коммуникаций от 05.07.2013 г. на сумму 6 964 214 руб. и договор подряда N 17/07-13-Т на строительство инженерных коммуникаций от 05.07.2013 г. на сумму 5 743 150,95 руб.

В соответствии с п. 4.2.1-4.2.2 договоров заказчик в качестве предварительной оплаты за работы подрядчика уплачивает 70% от стоимости работ, дальнейшие платежи за выполненные работы подрядчика производятся заказчиком ежемесячно на основании Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Свои обязательства по договору ООО "Тверьоблстрой" исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами по форме КС-2.

Ответчик обязательства по оплате исполнило не в полном объеме: по договору N 17/07-13-Т от 05.07.2013 г. имеется задолженность в сумме 109 767, 91 руб., по договору N 16/07-13-Т от 05.07.2013 г. имеется задолженность в сумме 321 736, 13 руб., а всего 431 504,04 руб. Факт задолженности подтверждается Актом сверки от 31.12.2014 г.

ООО "Тверьоблстрой" на основании договора уступки права требования N 1/12 от 14.12.2013 г. уступило ООО "Современные дома и квартиры" право требования с ООО "Плюс Девелопмент" суммы долга в размере 431 504,04 руб., принадлежащие кредитору за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Таким образом, право требования по указанным договорам на сумму 431 504,04 рубля перешло к ООО "Современные дома и квартиры".

09.04.2014 г. ООО "Тверьоблстрой" направило в адрес ООО "Плюс Девелопмент" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам подряда N 16/07-13-Т от 05.07.2013 г. и N 17/07-13-Т от 05.07.2013 г.

Указанный договор уступки права требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

10.12.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 321 736,13 руб. по договору N 16/07-13-Т от 05.07.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 421,27 руб., задолженность в размере 109 767,91 руб. по договору N 17/07-13-Т от 05.07.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 082,93 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 9629/09 по делу N А32-21199/2008, по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Юридическое значение для установления факта перерыва исковой давности, имеет признание долга должником, которое может быть выражено, в том числе подписанием актом сверки.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г. подписан должником, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем данный документ должен расцениваться, как признание должником себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, подписав акт сверки от 31.12.2014 г., признал факт наличия задолженности по спорным договорам подряда, в дальнейшем не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни договор уступки права требования N 1/12 от 14.12.2013, факт подписания акта сверки первоначальным кредитором не имеет правового значения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорным договорам подряда истекал 31.12.2017 г., а с настоящим иском ООО "Современные дома и квартиры" обратилось 10.10.2017 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-190495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров