Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-292/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А73-16382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бывшева И.О. по доверенности N 18-18/076608 от 14.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 21.12.2017

по делу N А73-16382/2016 (вх.3697)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис" (ОГРН 1082703002590, ИНН 2703046309)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) в лице ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис" (далее - ООО "Стройпуть-сервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройпуть-сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением от 04.08.2017 (резолютивная часть - от 01.08.2017) ООО "Стройпуть-сервис" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Миронов Роман Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

03.11.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Миронова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А73-16382/2016 и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ссылаясь на соответствующие решения собрания кредиторов ООО "Стройпуть-сервис" от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вопреки выводам суда, имелись достаточные основания для отстранения арбитражного управляющего, так как его действия привели к затягиванию процедуры наблюдения, а, следовательно, увеличению судебных расходов на проведение данной процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Миронов Р.А. против жалобы возражает, считает, что суд верно оценил представленные в дело доказательства, нарушений судом допущено не было.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по настоящему делу признано неправомерным бездействие временного управляющего Миронова Р.А. по проведению первого собрания кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. При этом, в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении временного управляющего отказано.

В последующем, на основании вынесенного судебного акта определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по заявлению уполномоченного органа размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Миронова Р.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройпуть-сервис" с 23.05.2017 по 21.07.2017 уменьшен до 15 000 руб.

ФНС России, считая, что уменьшение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является недостаточной мерой ответственности за выявленные нарушения Закона о банкротстве Мироновым Р.А., обратилось с настоящим требованием об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель сослался на то, что собранием кредиторов должника, которое состоялось 20.10.2017, приняты, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Миронова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпуть-сервис" и о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей финансового управляющего является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017, вопрос об отстранении арбитражного управляющего за установленный факт неправомерного бездействия временного управляющего Миронова Р.А. по проведению первого собрания кредиторов должника в срок в соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа уже рассматривался, и судом не установлено оснований для отстранения Миронова Р.А. от исполнения обязанностей в связи с указанным нарушением, в связи с чем названным определением суда в удовлетворении требований в соответствующей части отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из диспозиции пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что в случаях подачи ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, как и в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и требования заявителя такой жалобы об отстранении конкурсного управляющего, основанием для отстранения является именно конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в том числе повлекшие нарушение прав заявителя жалобы.

Единственным основанием для отстранения конкурсного управляющего в рассматриваемой жалобе указано на удовлетворение судом жалобы на его бездействие определением от 28.07.2017. Между тем, как установлено выше, в указанной жалобе на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган также заявлял требование об отстранения Миронова Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, однако в удовлетворении жалобы в данной части отказано. Новых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченный орган не привёл. В связи суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом верно указано и на то, что права заявителя как кредитора в достаточной мере защищены удовлетворением его заявления об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Миронова Р.А. за период бездействия до 15 000 руб.

Доводы заявителя фактически основываются на несогласии с вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 и от 02.10.2017, и направлены на их преодоление.

Кроме того, указанное нарушение является единовременным и не может существенно повлиять на процедуру банкротства должника, применение меры в виде отстранения арбитражного управляющего не является соразмерным допущенному арбитражным управляющим нарушению, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, что также не отвечает задачам и принципам процедуры банкротства, установленным Законом о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2017 по делу N А73-16382/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко